Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6901/20 по делу N А40-316599/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А40-316599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "Югоргрэс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Югоргрэс" (далее - истец, ООО НПП "Югоргрэс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Габарит-инжиниринг") о взыскании 4 806 937,39 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и санкций по договорам от 08.07.2019 N Ю0060/02-СП, от 11.07.2019 N Ю0060/04-СП.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признаний уведомлений об отказе от исполнения договоров от 08.07.2019 N Ю0060/02-СП, от 11.07.2019 N Ю0060/04-СП не повлекшими юридические последствия (ничтожными).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат встречного иска мотивирован тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что предъявление встречного иска обоснованно, что основной и встречный иски имеют один и тот же круг доказательств, предмет спора по обоим искам является взаимосвязанным, совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является односторонний отказ истца от исполнения договоров от 08.07.2019 N Ю0060/02-СП, от 11.07.2019 N Ю0060/04-СП, неисполнение обязательств ответчиком на сумму аванса.

Первоначальные исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическим фактом, с которым связывается возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения является реализация истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.

Предъявляя встречный иск о признании уведомлений об отказе от исполнения указанных договоров не повлекшими юридические последствия (ничтожными), ответчик оспаривает правовое основание прекращения договорных отношений и возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, возможное удовлетворение встречного иска о признании недействительными (ничтожными) односторонних отказов от исполнения договоров исключает возможность взыскания по ним неосновательного обогащения.

Мотив суда апелляционной инстанции о том, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является ошибочным, поскольку проверка правомерности отказа истца от исполнения договора входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведет к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять требования о признании одностороннего отказа от исполнения договоров недействительными (ничтожными). В случае отклонения его доводов, впоследствии, при подаче такого иска в качестве самостоятельного требования, установленные в данном деле (при ограничении судом права ответчика на встречный иск) обстоятельства могут явиться преюдициальными, и не позволят ответчику в полной мере реализовать свое право на защиту законного интереса.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-316599/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников