Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-6901/20 по делу N А40-316599/2019

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-316599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг" Титов И.И., доверенность от 22.10.2020 N 22/20, Церенкеева К.С., доверенность от 01.03.2021 N 23/21,

от общества с ограниченной ответственностью НПП "ЮГОРГРЭС" Коровин И.В., доверенность от 31.12.2020, N 131,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг"

на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "ЮГОРГРЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЮГОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Габарит-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения и санкций в размере 4 806 937 руб. 39 коп.

ООО "Габарит-Инжиниринг" заявлен встречный иск о признании уведомления от 03.09.2019 N 01-446 об отказе от исполнения договора N Ю0060/02-СП от 08.07.2019 не повлекшим юридических последствий (ничтожным) и признании уведомления от 03.09.2019 N 01-445 об отказе от исполнения договора N Ю0060/04-СП от 11.072019 не повлекшим юридических последствий (ничтожным).

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Габарит-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N Ю0060/02-СП от 08.07.2019 и N Ю0060/04-СП от 11.07.2019.

Согласно п. 1.1 договоров, подрядчик по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство отпайки 35 кВ от ВЛ-35 кВ "Адагумская-Ленинский путь" до ТЭС "Ударная", проектирование и строительство схемы временного электроснабжения площадки строительства ТЭС "Ударная".

Согласно п. 2.1 договоров, стоимость работ, указанных в п. 1.1, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет: 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 583 333,33 рубля 33 копейки. и 2 755 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 459 166,67 рублей 67 копеек.

Истец в соответствии пунктами 19.2 договоров N Ю0060/02-СП от 08.07.2019 и N Ю0060/04-СП от 11.07.2019 произвел в адрес ответчика авансовые платежи в размере 700 000 руб., в том числе НДС 20%: 116 666,67 рублей 67 копеек платежным поручением N 440 от 12.07.2019 г., а также 551 000 руб., в том числе НДС 20%: 91833,33 рубля 33 копейки, платежным поручением N 483 от 18.07.2019 г.

Как указывает истец, со стороны ответчика допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договорам. Период просрочки выполнения по этапу работ с самым ранним договорным сроком окончания работ на дату подготовки отказа от договора составлял 50 дней (15.07.2019 - 03.09.2019) и 45 дней (20.07.2019 - 03.09.2019).

Согласно п. 14.3 договоров, без ущерба для иных средств защиты, предоставленных заказчику, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к контрольным датам, датам поставки и/или к дате окончательной приемки становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, заказчик может заявить отказ от договора.

Со стороны ООО "Габарит-Инжиниринг" был допущен ряд нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, которые были признаны ООО "Габарит-Инжиниринг" письмом N 398-07/19 от 29.07.2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец направил ответчику претензию N 01-400 от 20.08.2019, а также письменный отказ от исполнения договоров N Ю0060/04-СП от 11.07.2019 г. письмом N 01-446 от 03.09.2019 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании уведомления от 03.09.2019 N 01-446 об отказе от исполнения договора N Ю0060/02-СП от 08.07.2019 не повлекшим юридических последствий (ничтожным) и признании уведомления от 03.09.2019 N 01-445 об отказе от исполнения договора N Ю0060/04-СП от 11.072019 не повлекшим юридических последствий (ничтожным).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Габарит-Инжиниринг" обязательств по спорному договору подтвержден документально, допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, доказательств выполнения работ надлежащего качества и на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, ООО "Габарит-Инжиниринг" не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 251 000 руб., неустойки за период с 10.07.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 252 000 руб., штрафа в размере 2 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 11 567 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "Габарит-Инжиниринг".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-316599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков