Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-3837/20 по делу N А40-170303/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-170303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Саластин А.Ю., доверенность от 13.05.2020,

от ответчика - Мельников О.О., доверенность от 26.11.2018,

от третьих лиц - не подключился,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Чайка"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 38 806 723 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-09/104-09 на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ответчика.

Договор заключен на срок до 31.12.2018.

Цена договора составила 59 702 652 руб. 24 коп.

Фактически истцом было оплачено 38 806 723 руб. 96 коп.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению приведен в Технических условиях N И-14-00-928489/125, срок действия которых составляет три года со дня заключения дополнительного соглашения N 2.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по исполнению договора были фактически прекращены.

Обращение к ответчику от 10.12.2018 N 293 с просьбой сообщить перечень и стоимость фактически выполненных работ оставлено без удовлетворения.

Требования возвратить полученный аванс (письмо исх. от 06.02.2019 N 35), были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в подтверждение затрат на выполненные мероприятия ответчиком представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что расходы на ПИР составили 841 994 руб. 46 коп., проценты по кредитам и займам 104 449 руб. 06 коп., затраты ОКС, 17 189 руб. 55 коп., 5 831 руб. 42 коп., 9 619 руб. 83 коп. и 496 руб. 35 коп.

Судами установлено так же, что срок выполнения мероприятий, а также срок договора, установленный в п. 2 дополнительного соглашения N 4, истекли, Договор в установленный срок не исполнен, намерения продолжать договорные отношения стороны не имеют, уплаченная сумма за технологическое присоединение истцу не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ничтожности спорного договора в части определения цены за техническое присоединение был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали так же, что из материалов дела следует поведение ответчика, как стороны спорного договора, которая его исполняет и считает действующим, опровергает ссылку ответчика на недействительность договора.

Суды указали так же, что п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору, стороны помимо срока действия договора до 31.12.2018, предусмотрели также и срок выполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению, который идентичен сроку действия договора. Таким образом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь после окончания срока действия договора и срока выполнения обязательств по нему, т.е. после 31.12.2018 и на момент подачи искового заявления не истек.

Судами установлено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование расходов для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту истца, а так же доказательств несения других заявленных им расходов, связанных с заключенным с истцом договором технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-170303/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова