Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71479/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-170303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-170303/19, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Чайка" (ОГРН: 1027700308349)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

третьи лица:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008),

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саласин А.Ю. по доверенности от 09.08.2019, Масалова Г. по доверенности от 11.11.2019

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 26.11.2018

от третьих лиц: от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - представитель не явился, извещено; от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Макаренко А.Н. по доверенности от 16.10.2019; от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чайка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 38 806 723 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением от 09 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, предметом которого является осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ответчика.

Мероприятия включают в себя подготовку и выдачу технических условий, их выполнение заказчиком, проверку выполнения и фактическое присоединение с оформлением акта разграничения.

Объекты заявителя находятся по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 3, стр. 1, строительство КЛ предполагается по адресу: Пречиститнская наб., вл. 5-7, в направлении от новой ТП к ТП N 10289.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года (п. 2 дополнительного соглашения N 4).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 59 702 652 руб. 24 коп. (п. 3.1), оплата производится поквартально по графику, приведенному в приложении N 2 к договору, в ред. дополнительного соглашения от 03.07.2013 N к1.

Фактически истцом было оплачено 38 806 723 руб. 96 коп., что подтверждается п. 4 дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 1.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению приведен в Технических условиях N И-14-00-928489/125, срок действия которых составляет три года со дня заключения дополнительного соглашения N 2.

К мероприятиям, выполняемым исполнителем, относится размещение на территории заявителя ТП, строительство 4-х КЛ по 100 м каждая.

К мероприятиям, выполняемым заявителем, относится выделение помещения для размещения ТП, предоставление технического коридора для прокладки КЛ, вынос сетей МОЭСК из зоны застройки, разработка проектной документации внутреннего электроснабжения.

Заказчик уведомляет исполнителя о выполнении Технических условий, исполнитель в течение 10-ти дней проверяет их выполнение и при отсутствии замечаний в течение 20-ти дней осуществляет фактическое присоединение.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п. 6.1), по дополнительному соглашению N 4 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31 декабря 2018 года. (п. 2).

По соглашению от 27.08.2014 права и обязанности заказчика переданы истцу.

После заключения договора исполнителем проведены следующие мероприятия.

Выполнены проектно-изыскательские работы по договору от 23.08.2010 N 2308- 12/10 по договору с ЗАО "СК Ремком-Строй", изготовленная документация принята по актам от 31.01.2011 N 2 (рассмотрение норм и правил проектной документации электроустановок по договору от 19.10.2010 N 350-ИС с АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора") на 12 390 руб.; от 30.04.2011 N 3 (смета на выполнение ПИР) на 124 568 руб. 40 коп., от 30.06.2011 N 5 (инженерно-геодезические изыскания по договору N 3/5344-10 с ГУП "Мосгоргеотрест") на 542 790 руб. 56 коп., от 30.06.2011 N 6 (инженерно-геодезические изыскания по договору N 3/5344-10 с ГУП "Мосгоргеотрест", Пречистинская наб. вл. 5-7) на 264 032 руб. 08 коп.

Остальная документация, переданная по актам от 31.01.2011 N 1 на 14 750 руб., от 30.04.2011 N 4 на 264 032 руб. 08 коп., выполнена с целью строительства ТП по адресу: Пречистинская наб., строительство ТП по указанному адресу в перечне работ в ТУ не содержится.

Ответчиком также представлены справки КС-3 от 31.01.2011 N 1 на 27 140 руб., от 30.04.2011 N 2 на 388 600 руб. 48 коп., от 30.06.2011 N 3 на 806 822 руб. 64 коп., однако указанные в справках затраты по ПИР не детализированы, и в отсутствие актов выполненных работ суд первой инстанции принял стоимость работ по актам передачи проектной документации.

Также между ответчиком и ЗАО "СК Ремком-Строй" был заключен договор от 29.07.2013 N 28833-Р/МСК-13, предметом которого является выполнение СМР, ПНР, в т.ч. строительство ТП и КЛ по адресу: Турчанинов пер., данный договор не выполнялся, работы не проводились, отчетная документация не представлена.

Также между ответчиком и ГУП "Москоллектор" был заключен договор от 09.01.2007 N 1/07, предметом которого является прокладка кабельных линий в коллекторах исполнителя. Данный договор для выполнения ТУ по спорному договору не использовался, кабельные линии не прокладывались, услуги ГУПом "Москоллектор" не оказывались.

В подтверждение затрат на выполненные мероприятия ответчиком представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что расходы на ПИР составили 841 994 руб. 46 коп., проценты по кредитам и займам 104 449 руб. 06 коп., затраты ОКС, 17 189 руб. 55 коп., 5 831 руб. 42 коп., 9 619 руб. 83 коп. и 496 руб. 35 коп.

В дальнейшем работы по исполнению договора были фактически прекращены.

Обращение заказчика от 10.12.2018 N 293 с просьбой сообщить перечень и стоимость фактически выполненных работ оставлено без удовлетворения.

В последующем истец потребовал вернуть ответчика полученный аванс в пятидневный срок письмом (исх. от 06.02.2019 N 35), однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное правило подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок выполнения мероприятий, а также срок договора, установленный в п. 2 дополнительного соглашения N 4, истекли, Договор в установленный срок не исполнен, намерения продолжать договорные отношения стороны не имеют, уплаченная сумма за технологическое присоединение истцу не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора с момента его подписания подлежит отклонению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 8 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет 1 экземпляр сетевой организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, изготовившим проект спорного договора, является ответчик, к компетенции которого, как профессионального участника рынка электроэнергетики, относится определение условий об оплате за технологическое подключение с применением надлежащего тарифа за такое подключение.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о ничтожности спорного договора в части определения цены за техническое присоединение являются проявлением недобросовестности, так как его поведение в течении более девяти лет, направленное на исполнение спорного договора, давало основание его контрагенту полагаться на действительность данной сделки.

Доказательством такого поведения, направленного на исполнение спорного договора, является, в том числе, заключение сторонами договора четырех дополнительных соглашений в 2013, 2014 и 2015 годах к спорному договору, также заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по спорому договору в пользу истца в 2014 году, а также требования ответчика о выплате стоимости технологического присоединения в полном объеме, т.е. суммы сверх той, которая является предметом настоящего спора.

Письмом от 21.08.2018 в адрес истца ответчик напрямую подтвердил обстоятельство наличия заключенного между сторонами спорного договора технологического присоединения.

Более того, сам ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на частичное исполнение обязательств по спорному договору, ссылаясь на заключенные между ним и третьим лицом договоры подряда на выполнение проектно изыскательских работ для целей осуществления технологического присоединения объекта истца.

Совокупность указанных обстоятельств, демонстрирующая поведение ответчика, как стороны спорного договора, которая его исполняет и считает действующим, опровергает ссылку ответчика на недействительность договора.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ (которые предусматривают возможность действия договора до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства) и положения пункта 6.1. спорного договора подлежит отклонению.

Согласно положению пункта 2 дополнительного соглашения N 4 к спорному договору, стороны помимо срока действия спорного договора до 31.12.2018, предусмотрели также и срок выполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению, который идентичен сроку действия договора.

Следовательно, данный договор является прекратившимся за истечением срока его действия и срока на выполнения обязательств по нему (пункт 2 дополнительного соглашения N 4).

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь после окончания срока действия спорного договора и срока выполнения обязательств по нему, т.е. после 31.12.2018 и на момент подачи искового заявления не истек.

Довод ответчика о частичном расходовании авансовых средств, перечисленных ему по спорному договору, подлежит отклонению.

В обоснование затрат на сумму 943 780 рублей 64 копеек для выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком представлены два договора подряда, заключенные с третьим лицом в 2010 и 2013 годах соответственно.

Вместе с тем, из содержания указанных договоров подряда следует, что основанием проектных решений при разработке проектной документации в рамках данных договоров являлись требования, содержащиеся в технических условиях, которые дополнительным соглашением N 2 к спорному договору были аннулированы, и приняты к исполнению иные технические условия.

Также ответчиком не представлены в материалы дела платежные поручения об оплате соответствующих сумм по заключенным договорам.

Более того, ответчиком не представлен какой-либо расчет с описанием конкретных работ и сумм по каждому договору подряда и виду работ.

Ответчиком представлены лишь акты выполненных работ и справки стоимости работ по форме КС-3 к договору подряду от 2010 года, в которых указано о расходовании средств на выполнение сметы и инженерно-геодезических изысканий для проектно-изыскательских работ по объекту истца по адресу г. Москва, улица Турчанинова.

Однако истцу со стороны ответчика не представлены конечные результаты указанных работ или какие-либо сметы, а также отчеты инженерно-геодезических изысканий указанные документы также ответчиком не представлены и в материалы дела.

Представленные ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-3 к договору подряду от 2010 года не имеют какого-либо отношения к объекту истца и выполнены для объекта по другому адресу: г. Москва, Пречистенская набережная.

Более того, ответчиком не представлено каких-либо первичных документов по договору подряда от 2013 года, в том числе доказательств о расходовании денежных средств, расчета выполненных работ и т.д.

В предмете данного договора помимо объекта истца фигурирует также сторонний, неизвестный объект подключения к электросетям.

Таким образом, ответчиком не представлено в полном объеме относимых и допустимых доказательств в обоснование расходов на заявленную сумму в размере 943 780 руб. 64 коп. для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту истца, как и не представил доказательств несения других заявленных им расходов, связанных с заключенным с истцом договором технологического присоединения.

Таким образом, законных оснований требовать дополнительной оплаты технологического присоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных истцом в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, в которых истец не участвует, у ответчика не имеется.

Также, поскольку ответчик в рамках спорного договора не приступал к прокладке каких-либо кабельных линий, в связи с технологическим подключением к электросетям объекта истца, что, в свою очередь, также исключает необходимость каких-либо расходов в пользу ГУП "Москоллектор", договор с которым ответчиком заключен в 2007 году, в то время как спорный договор с истцом заключен в 2009 году.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-170303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков