Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-7855/20 по делу N А40-142274/2017

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-142274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ПАО "Газпром": (вэб-конференция): Тарасов В.Б., по доверенности от 21.10.2019

от Компания "ITERA International Energy L.L.C.": (вэб-конференция): Сафронова К.И., по доверенности от 03.09.2019

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "ITERA International Energy L.L.C."

на определение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное по заявлению ПАО "Газпром"

об изменении способа исполнения судебного акта

по заявлению ПАО "Газпром"

заинтересованное лицо: Компания "ITERA International Energy L.L.C."

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.07.2017 по делу N 256/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания "ITERA International Energy L.L.C.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года заявление ПАО "Газпром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.07.2017 по делу N 256/2016 удовлетворено.

ПАО "Газпром" выдан исполнительный лист, с Компании "ITERA International Energy L.L.C." в пользу Публичного акционерного общества "Газпром" взыскано 3 000 руб.. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ПАО "Газпром" поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года заявление ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003) об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, обращено взыскание на долю Компании "ITERA International Energy L.L.C." в уставном капитале ООО "Усг-Строй" в размере 100 % уставного капитала.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "ITERA International Energy L.L.C.", которая просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании "ITERA International Energy L.L.C.", ПАО "Газпром" преждевременно обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, поскольку у Компании "ITERA International Energy L.L.C." имеется иное имущество, помимо доли в уставном капитале ООО "УСГ-Строй", на которое можно обратить взыскание. В том числе Компания "ITERA International Energy L.L.C." указывает на возникновение у нее после 10.03.2020 права требования оплаты цессии.

До судебного заседания от ПАО "Газпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Компании "ITERA International Energy L.L.C." и ПАО "Газпром" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителей Компании "ITERA International Energy L.L.C." и ПАО "Газпром" и доверенности на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные Компанией "ITERA International Energy L.L.C." и ПАО "Газпром" ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "ITERA International Energy L.L.C." (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Газпром" (также принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается только на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999, взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

ПАО "Газпром" в своем заявлении ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 6989/17/77033-ИП, которое постановлением от 14.02.2018 объединено в сводное - N 56986/17/77033-СД, с другим исполнительным производством в отношении должника - Компания "ITERA International Energy L.L.C.".

В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы Российской Федерации, а также запросы должнику относительно принадлежащего ему имущества.

По результатам выполнения вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем были выявлены и перечислены заявителю в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства в сумме 18 567 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 5.

В настоящее время срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек. При этом исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов ввиду недобросовестности руководителя должника, уклоняющегося в течении более чем двух лет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

На данный момент сводное исполнительное производство в отношении должника находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Н.Р. Макушева.

Удовлетворяя заявление ПАО "Газпром" об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе осуществления приставом исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО "УСГ-Строй", тогда как иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования заявителя, у должника не обнаружено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, отклоняя доводы Компании о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции указал на то, что договор цессии заключенный с ООО "Инвест-Строй", на который ссылается Компания, признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-150392/19-131-1341. Кроме того 25.02.2020 деятельность ООО "Инвест-Строй" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-192793/15-175-573Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИнвестСтрой".

Согласно вышеуказанному определению требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, следует считать погашенными.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-142274/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "ITERA International Energy L.L.C." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова