Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-3794/20 по делу N А40-77847/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-77847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2020;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Воентелеком"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 г. по 22.11.2017 г. в размере 69 062 367 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.09.2015 г. N 821010-15.

Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

АО "Воентелеком" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.09.2015 г. N 821010-15 на поставку оборудования.

Суды установили, что пунктом 7.6 контракта установлено, что датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи оборудования, согласно п. 15.2 контракта срок поставки товара - до 31.05.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в результате чего истцом начислена неустойка за период с 31.05.2016 г. по 22.11.2017 г. в размере 69 062 367 руб. 25 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.3 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Оборудования и осуществляющие приемку Оборудования на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком срока поставки в отношении 190 из 209 установленных позиций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В отношении 19 нарушений сроков поставки из материалов дела суды установили следующее.

Согласно пункту 11.11 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ Заказчик считается просрочившим, поскольку он отказался принять предложенное Исполнителем надлежащее выполнение работ и не совершил действий, предусмотренных Контрактом, в результате чего Исполнитель не может исполнить обязательство по поставке оборудования.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что материалами дела подтверждены следующие факты просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, ввиду которых своевременное исполнение обязательств по Контракту Исполнителем стало невозможным.

Факт задержки Заказчика в подписании Отчетных документов по объекту Ц13-2 3014.

Из материалов дела, исследованного судами усматривается, что в рамках исполнения Контракта АО "Воентелеком" осуществляет поставку оборудования в в/ч 53035, на объект была осуществлена поставка оборудования и направлены отчетные документы: Акт приема-передачи оборудования N 00192-13-2, товарная накладная от 24.03.2016 г. N 00192-13-2 (исх. N 259-01/6920 от 22.04.2016 г.).

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять поставленное оборудование.

Согласно пункту 8.3 Контракта Акт приема-передачи проверяется Получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю.

Суды установили и что следует из материалов дела, что отчетные документы в установленный Контрактом срок Заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ от приемки оборудования в адрес Исполнителя не поступал.

Из материалов дела усматривается, что отделом 504 военного представительства Минобороны России, который по условиям Контракта определен Заказчиком осуществлять техническую приемку оборудования, поставляемого по Контракту, направлены требования о необходимости согласования с отделом 504 ВП МО РФ всех договоров поставки, заключенных АО "Воентелеком" с соисполнителями по Контракту в полном объеме, а также о закреплении военных представительств Минобороны России за поставщиками (производителями) оборудования, которые не имеют закрепленных ВП (исх.N 504/10/116 от 17.05.2016 г.).

В случае отсутствия закрепленных за поставщиками (производителями) ВП ответчику предложено инициировать процедуру такого закрепления.

До решения вышеуказанных вопросов приемка оборудования, поставляемого по государственным контрактам Минобороны России, включая Контракт, и подписание удостоверений ВП отделом 504 ВП МО РФ ответчиком были приостановлены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями извещений с отказом в оформлении удостоверений.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 24.05.2016 г. N 259-01/8408 о временной приостановке поставки оборудования по Контракту, по причине приостановки приемки оборудования со стороны отдела 504 ВП МО РФ.

Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 г. N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения" по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что задержка технической приемки оборудования отделом 504 ВП МО РФ подтверждена документально, в связи с чем вина ответчика в возникновении просрочки отсутствует.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ, а также условия Контракта предусматривают, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом, принять оборудование.

Истец уполномочил на осуществление приемки оборудования Грузополучателей, осуществляющих приемку оборудования на основании доверенностей, уполномочивающих их на приемку оборудования по Контракту.

Обращения исполнителя оставлены заказчиком без ответа, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

08.02.2016 г. за N 259-01/1971 (спустя 4,5 месяца после первичного обращения исполнителя) в адрес Заказчика Исполнителем направлено приложение к проекту дополнительного соглашения к Контракту с необходимыми изменениями.

Соответствующие изменения в Контракт были внесены дополнительными соглашениями, Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки кредитора и правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес войсковой части 53035, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32 отчетных документов отклоняется апелляционной коллегией как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-77847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев