Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69380/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-77847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-77847/2019, по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации к АО "Воентелеком" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика - Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 г. по 22.11.2017 г. в размере 69 062 367 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.09.2015 г. N 821010-15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 30 сентября 2019 года по делу N А40-77847/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о задержке Заказчика в подписании отчетных документов по объектам по адресу: войсковая часть 53035, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32. Полагает, что представленные ответчиком письма от 22.04.2016 г. N 259-01/6920, N 259-01/6938, N 259-01/6870, от 30.05.2016 г. N 259-01/8726, N 259-01/8733, N 259-01/8734 не могут служить доказательством направления и получения Грузополучателем отчетных документов по поставке оборудования. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес войсковой части 53035, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32 отчетных документов, в связи довод ответчика о нарушении сроков подписания Заказчиком актов приема-передачи несостоятелен. Минобороны России также указывает на несогласие с выводом суда о просрочке поставки товара в связи с задержкой технической приемки оборудования отделом 504 ВП МО РФ, полагая, что данный довод не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.09.2015 г. N 821010-15 на поставку оборудования (далее - контракт).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи оборудования.

Согласно п.15.2 контракта срок поставки товара - до 31.05.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в результате чего истцом начислена неустойка за период с 31.05.2016 г. по 22.11.2017 г. в размере 69 062 367 руб. 25 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.1.3 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Оборудования и осуществляющие приемку Оборудования на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком срока поставки в отношении 190 из 209 установленных позиций (т. 2 л.д. 72-102, т. 3 - т. 11 л.д.98).

В отношении 19 нарушений сроков поставки из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 11.11 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ Заказчик считается просрочившим, поскольку он отказался принять предложенное Исполнителем надлежащее выполнение работ и не совершил действий, предусмотренных Контрактом, в результате чего Исполнитель не может исполнить обязательство по поставке оборудования.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждены следующие факты просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, ввиду которых своевременное исполнение обязательств по Контракту Исполнителем стало невозможным.

Факт задержки Заказчика в подписании Отчетных документов по объекту Ц13-2 3014.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Контракта АО "Воентелеком" осуществляет поставку оборудования в в/ч 53035 по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, пункт 5.3 "Места поставки оборудования" Контракта, N п/п 138 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 г. N 1 к Контракту.

В соответствии со спецификацией к Контракту на Объект была осуществлена поставка оборудования и направлены отчетные документы: Акт приема-передачи оборудования N 00192-13-2, товарная накладная от 24.03.2016 г. N 00192-13-2 (исх.N 259-01/6920 от 22.04.2016 г.).

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять поставленное оборудование.

Согласно пункту 8.3 Контракта Акт приема-передачи проверяется Получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю.

Однако Отчетные документы в установленный Контрактом срок Заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ от приемки оборудования в адрес Исполнителя не поступал.

Исполнитель направил в адрес Заказчика повторное уведомление исх.N 259-01/8726 с требованием подписать и вернуть Исполнителю 2-й экземпляр Отчетных документов.

Отчетные документы были подписаны и возвращены Исполнителю 23.06.2016 г.

Факт задержки заказчика в подписании Отчетных документов по объекту Ц13-2 3112.

В рамках исполнения Контракта АО "Воентелеком" осуществляет поставку оборудования в в/ч 53035 по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, пункт 5.3 "Места поставки оборудования" Контракта, N п/п 162 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 г. N 1 к Контракту.

В соответствии со спецификацией к Контракту на Объект была осуществлена поставка оборудования и направлены отчетные документы: Акт приема-передачи оборудования N 00195-13-2, товарная накладная от 24.03.2016 г. N 00195-13-2 (исх.N 259-01/6938 от 22.04.2016 г.).

30.05.2016 г. Исполнитель повторно направил в адрес Заказчика уведомление исх. N 259-01/8733 с требованием подписать и вернуть Исполнителю 2-й экземпляр Отчетных документов.

Однако Заказчиком Отчетные документы были подписаны лишь 23.06.2016 г., мотивированные отказы или иные замечания по поставленному Оборудованию Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись.

Факт задержки Заказчика в подписании Отчетных документов по объекту Ц13-2 3029.

В рамках исполнения Контракта АО "Воентелеком" осуществляет поставку оборудования в в/ч 53035 по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, пункт 5.3 "Места поставки оборудования" Контракта, N п/п 152 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 г. N 1 к Контракту.

В соответствии со спецификацией к Контракту на Объект была осуществлена поставка оборудования и направлены отчетные документы: Акт приема-передачи оборудования N 00194-13-2, товарная накладная от 24.03.2016 г. N 00194-13-2 (исх.N 259-01/6870 от 21.04.2016 г.).

30.05.2016 г. Исполнитель повторно направил в адрес Заказчика уведомление исх.N 259-01/8734 с требованием подписать и вернуть Исполнителю 2-й экземпляр Отчетных документов.

Однако Заказчиком Отчетные документы были подписаны только 23.06.2016 г., мотивированные отказы или иные замечания по поставленному Оборудованию Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись.

Факт задержки технической приемки оборудования отделом 504 ВП МО РФ (по объектам: Ц13-2 0019, Ц13-2 0352, Ц13-2 0587, Ц13-2 3045, Ц13-2 4076, Ц13-2 4077, Ц13-2 4079, Ц13-2 4080, Ц13-2 4081, Ц13-2 4082, Ц13-2 9102, Ц13-2 9103, ЩЗ-2 9104,1113-2 9124, Ц13-2 9125, Ц13-2 9139, Ц13-2 9764).

Из материалов дела усматривается, что отделом 504 военного представительства Минобороны России (далее - отдел 504 ВП МО РФ), который по условиям Контракта определен Заказчиком осуществлять техническую приемку оборудования, поставляемого по Контракту, направлены требования о необходимости согласования с отделом 504 ВП МО РФ всех договоров поставки, заключенных АО "Воентелеком" с соисполнителями по Контракту в полном объеме, а также о закреплении военных представительств Минобороны России за поставщиками (производителями) оборудования, которые не имеют закрепленных ВП (исх.N 504/10/116 от 17.05.2016 г.).

В случае отсутствия закрепленных за поставщиками (производителями) ВП ответчику предложено инициировать процедуру такого закрепления.

До решения вышеуказанных вопросов приемка оборудования, поставляемого по государственным контрактам Минобороны России, включая Контракт, и подписание удостоверений ВП отделом 504 ВП МО РФ ответчиком были приостановлены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями извещений с отказом в оформлении удостоверений.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 24.05.2016 г. N 259- 01/8408 о временной приостановке поставки оборудования по Контракту, по причине приостановки приемки оборудования со стороны отдела 504 ВП МО РФ.

Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 г. N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения" по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, задержка технической приемки оборудования отделом 504 ВП МО РФ подтверждена документально, в связи с чем вина ответчика в возникновении просрочки отсутствует.

Факт отсутствия доверенностей у Грузополучателей на подписание Отчетных документов.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ, а также условия Контракта предусматривают, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом, принять оборудование.

Истец уполномочил на осуществление приемки оборудования Грузополучателей, осуществляющих приемку оборудования на основании доверенностей, уполномочивающих их на приемку оборудования по Контракту.

Обращением исх.от 06.04.2016 N 020-05\5927 дсп ответчик направил в адрес истца требование о решении вопроса обеспечения Грузополучателей доверенностями с приложением списка Грузополучателей и обращений Грузополучателей о невозможности осуществить приемку оборудования.

18.08.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено повторное требование исх. N 020-05 13912ДСП.

Факт несоответствия номеров и (или) адресов войсковых частей данным указанным в Контракте.

Обращением исх. от 29.09.2015 г. N 259-01/20253 ответчик уведомил Заказчика, что на ряде объектов по Контракту выявлены несоответствия номеров и (или) адресов войсковых частей данным, указанным в Контракте.

В адрес ответчика был направлен перечень вопросов и предлагаемых изменений к Контракту.

Обращением исх.N 259-01/21850 от 26.10.2015 г. ответчик повторно обратился к Заказчику с требованием по принятию решения о целесообразности оснащения (дооснащения) войсковых частей, подлежащих передислокации, ликвидации (расформированию) или переформированию.

Обращениями исх.N 259-01/23096 от 11.11.2015 г. и исх.N 259-01/25947 от 25.12.2015 г. в адрес Заказчика вновь направлены требования о решении вопроса поставки оборудования.

Обращения исполнителя оставлены заказчиком без ответа, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

08.02.2016 г. за N 259-01/1971 (спустя 4,5 месяца после первичного обращения исполнителя) в адрес Заказчика Исполнителем направлено приложение к проекту дополнительного соглашения к Контракту с необходимыми изменениями.

Соответствующие изменения в Контракт были внесены дополнительными соглашениями от 15.03.2016 г. N 1, от 20.04.2016 г. N 2, от 02.06.2016 г. N 3, от 05.08.2016 г. N 4, от 22.08.2016 г. N 5.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки кредитора и правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес войсковой части 53035, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32 отчетных документов отклоняется апелляционной коллегией как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-77847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова