Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-4547/20 по делу N А40-116536/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А40-116536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Балабаев МС, реш. от 29.03.2017, N 29,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская коммунальная

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенская

коммунальная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - истец, ООО "СитиСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенская коммунальная компания" (далее - ответчик, ООО "ВКК") о взыскании 2 906 505 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 674 263, 60 руб. убытков виде расходов на устранение дефектов, 74 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы качества работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 906 505 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 74 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы качества работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт передачи истцом ответчику проектной документации с многочисленными ошибками, что являлось причиной некачественного выполнения работ, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству кладки наружных и внутренних стен и перегородок здания многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения (поз. 4 по генплану) по адресу: г. Клин, в районе 84 км Ленинградского шоссе, на пересечении с автодорогой "Клин-9", строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:183.

Судами установлено, что строительный горизонт цокольного этажа по акту приема-передачи от 05.12.2018 был передан ответчику, а по акту от 08.12.2018 - горизонт второго этажа.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 2 906 505 руб. аванса.

Судами установлено, что 28.12.2018 ответчику посредством электронной почты, указанной в договоре, было направлено письмо исх. N СС-28/12/2018-02 об устранении выявленных нарушений с приложением перечня нарушений и сроком их устранения, что при исполнении договора подрядчиком были допущены нарушения условий договора, что подтверждается актами-предписаниями от 11.01.2019 N 11-09-19, от 15.01.2019 N 15-01-19, от 21.01.2019 N 21-01-19, подписанными без замечаний со стороны подрядчика, письмами истца ответчику от 18.01.2019 исх. N 18/01/19-1 и N 18/01/19-2, от 08.02.2019 исх. N 08/02/19-2, от 15.02.2019 исх. N 15/02/19-1 и 15/02/19-2.

Судами установлено, что истец 08.02.2019 письмом исх. N 08/02/19-уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы и вызвал представителей ответчика для проведения указанной экспертизы. Указанное уведомление было получено ответчиком 14.02.2019, явку представителя ответчик не обеспечил.

Согласно результатам проведенной досудебной экспертизы работы по кирпичной кладке произведены с существенными и неустранимыми дефектами и нарушениями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и проектных решений, выполненные работы не могут быть приняты полностью, либо частично, а допущенные при их выполнении нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем результаты таких работ (кирпичная кладка) подлежат демонтажу.

Судами установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса истец 18.02.2019 исх. N 18/02/19-01 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450.1, 453, 702, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора по качеству выполнения работ, что выполненные работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате, что доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, что истцом документально подтверждены расходы на проведение внесудебной экспертизы, доказательств несения иных расходов на устранение некачественно выполненных работ истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о выявлении недостатков в переданной истцом ответчику проектной документации в данном случае подлежит отклонению, поскольку результат работы надлежащего качества истцу передан не был, оснований для оплаты выполненных ответчиком работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при установлении наличия ошибок в проектной документации ответчик имел возможность приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-116536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.И. Дзюба