Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71332/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-116536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВОСКРЕСЕНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "СИТИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-116536/19, по иску ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН 1185007007569) к ООО "ВОСКРЕСЕНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 5147746453180) о взыскании 5 654 768,6 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шандурский Д.И. по доверенности от 28.11.2019.

от ответчика: Балабаев М.С. генеральный директор, Красноженов Ю.В. по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВОСКРЕСЕНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 906 505 рублей, предварительно перечисленных по договору от 28 ноября 2018 г. N ДП-4-3 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), кроме того, убытков, возникших при устранении недостатков выполненных по Договору работ, а также расходов по проведению досудебной экспертизы качества работ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 906 505 рублей, убытки в размере 74 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор не расторгнут, работы выполняются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2019 и удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству кладки наружных и внутренних стен и перегородок здания Многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения (поз. 4 по генплану) по адресу: г. Клин, в районе 84 км Ленинградского шоссе, на пересечении с автодорогой "Клин-9", строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:183.

В соответствии с условиями Договора истец платёжным поручением от 29 ноября 2018 г. N 251 перечислил ответчику аванс в размере 2 906 505 рублей.

Строительный горизонт цокольного этажа по акту приема передачи от 5 декабря 2018 г. был передан ответчику, а актом от 8 декабря 2018 г. - горизонт второго этажа.

Согласно доводам истца, при исполнении Договора подрядчиком были допущены нарушения условий Договора, что подтверждается: актами-предписаниями от 11 января 2019 г. N 11-09-19, от 15 января 2019 г. N 15-01-19, от 21 января 2019 г. N 21-01-19, подписанными без замечаний со стороны подрядчика, а кроме того письмами истца ответчику от 18 января 2019 г. исх.N 18/01/19-1 и N 18/01/19-2, полученными нарочно, от 8 февраля 2019 г. исх. N 08/02/19-2, от 15 февраля 2019 г. исх. N 15/02/19-1 и 15/02/19-2.

Истцом 28 декабря 2018 г. ответчику посредством электронной почты, указанной в Договоре, было направлено письмо исх. N СС-28/12/2018-02 об устранении выявленных нарушений с приложением перечня нарушений и сроком их устранения. Так же, в данном письме было указанно о том, что в случае не устранения данных нарушений в срок 9 января 2019 г. истец вправе применить положения пункта 10.18.2 Договора (о приостановлении выполнения работ подрядчиком.

Как указывает истец, ввиду невозможности приемки работ, выполненных ответчиком, а также наличия разногласий по поводу недостатков выполненных работ и их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, и с целью объективного (независимого) установления фактических объемов и качества выполненных работ генподрядчиком, в соответствии с п. 12.2 Договора и положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), была инициирована независимая досудебная строительно-техническая экспертиза.

Истец 8 февраля 2019 г. письмом исх. N 08/02/19-3, по электронной почте, а также Почтой России (РПО 14161332000878) уведомил ответчика о проведении экспертизы и о возможности присутствия представителей ответчика при проведении указанной экспертизы.

Указанное уведомление было получено ответчиком 14 февраля, что он и подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчика, что он не мог присутствовать при проведении экспертизы судом рассмотрены.

Так в уведомлении истец указал на порядок согласования заявки на присутствие представителя, однако ответчиком заявка не подавалась. Односторонние акты ответчика о недопуске на строительную площадку суд оценивает критически, как не подкреплённые иными доказательствами.

В связи с неисполнение ответчиком условий Договора истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса истец 18 февраля 2019 г. исх. N 18/02/19-01 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора он считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 18 февраля 2019 г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 18 февраля 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Однако, ООО "ВКК" на дату направления ООО "Ситистрой", 18.02.2019 г., Уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, так и не согласовал ППР в установленном порядке.

Согласно результатам проведённой досудебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса работы по кирпичной кладке произведены с существенными и неустранимыми дефектами и нарушениями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и проектных решений, выполненные работы не могут быть приняты полностью, либо частично, а допущенные при их выполнении нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, результаты таких работ (кирпичная кладка) подлежат демонтажу.

Таким образом, фактически выполненные работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате.

Суд учитывает довод ответчика о непередаче ему проектной и рабочей документации. Однако выполнение работ бед проектной и рабочей документации влечёт также ненадлежащее качество их выполнения, так как сами работы должны соответствовать этой документации. ответчик добровольно принял на себя риски выполнения работ без проекта и рабочей документации, полномочиями, предусмотренными статьями 716, 719 не воспользовался.

Статья 328 Гражданского кодекса предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, которые он должен понести для устранения выявленных недостатков. Размер таких расходов, как указывает истец, установлен заключением досудебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Диспозиция статьи 723 Гражданского кодекса предусматривает возмещение расходов, которые фактически понесены стороной.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Истец расходы ещё не понёс, иного суду не доказано.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, подтверждено документально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод ответчика, что договор не расторгнут, отклоняется, поскольку суд первой инстанции обосновано установил, что договор правомерно расторгнут, доказательств выполнения работ в соответствии с договором не представлено.

Довод ответчика, о не передаче в полном объеме документации, отклоняется на основании следующего.

29.11.2018 г., в соответствии с условиями Договора, ООО "СИТИСТРОЙ" перечислило ООО "ВКК" авансовый платеж в размере 2 906 505 (Два миллиона девятьсот шесть тысяч пятьсот пять) рублей (платежное поручение N 251 - имеется в материалах дела).

08.12.2018 по акту приема передачи ООО "ВКК" был передан строительный горизонт второго этажа. Вышеуказанные документы, были надлежащим образом подписаны Генеральным директором ООО "ВКК" Балабаевым М.С. При этом, ООО "ВКК" так и не был подписан ранее переданный Акт допуска на строительную площадку от 03 декабря 2018 г.

В декабре 2018 ООО "ВКК" был передан принадлежащий Истцу строительный материал, однако акт приема передачи (Накладная N 8 на отпуск материала на сторону по форме М-15) был подписан только 31.12.2018, так как представители ООО "ВКК" ранее уклонялись от его подписания.

На момент заключения договора, в адрес ООО "ВКК" были переданы все поименованные в Договоре приложения (1-16), копия разрешения на строительство Объекта, однако, данные приложения к Договору (за исключением сметы) так и не были подписаны ООО "ВКК" и не возвращены ООО "ВКК" в адрес Генподрядчика.

Приказы на ответственных сотрудников ООО "СитиСтрой" также были переданы в адрес ООО "ВКК" на момент начала работ по Договору, что подтверждается, в частности, письмами ООО "ВКК", направляемыми на имя указанных сотрудников ООО "СитиСтрой".

Рабочая документация, необходимая для выполнения ООО "ВКК" работ по Договору, также была предоставлена ООО "СитиСтрой", что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком Актами приема-передачи проектной документации (стадии "Р") от 20 декабря 2018 г. и от 29 декабря 2018 г. (копии имеются в материалах дела).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в убытках, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Диспозиция статьи 723 Гражданского кодекса предусматривает возмещение расходов, которые фактически понесены стороной.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Истец расходы ещё не понёс, иного суду не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-116536/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев