Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-3944/20 по делу N А40-146350/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-146350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шурупов А.П. по дов. от 30.12.2019 (копия диплома);

от ответчика: Кулешова Е.А. по дов. от 23.09.2019 (диплом);

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ"

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФСВНГ РФ

к ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФСВНГ РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" (далее - ответчик) неустойки в размере 3 244 454,90 руб.

Решением от 14 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

ФСВНГ РФ в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1818180303522007722377866/0195400000218000434.

Заключение Контракта произведено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 46 769 435 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок поставки товара - по 30.09.2018 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения Грузополучателем Акта о приемке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал, что в установленный Контрактом срок ответчик своих обязательств не выполнил и окончательную поставку товара осуществил в период с 17.10.2018 г. по 29.12.2018 г., что подтверждается актами о приемке поставленного товара.

Удовлетворяя требования истца в части, вопреки доводам жалоб, суды верно применили нормы права и установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 7.4 Контракта, за нарушение срока поставки товара Заказчик вправе требовать с поставщика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и, фактически исполненных Поставщиком.

Как установлено судами, период просрочки составляет от 1 до 30 календарных дней.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма неустойки (пени) составила 3 244 454,90 руб., в том числе, неустойка за несвоевременную поставку в размере 832 407,87 руб. и не поставку товара в размере 73 575,28 руб. и штраф в соответствии с п. 7.5 контракта в размере 2 338 471,75 руб.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из цены контракта 46 769 435 руб. Требование (претензию) истца от 04.03.2019 г. N 21/903 о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 3 341 524,53 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, представил ответ от 10.04.2019 г. N 164, в котором не возражал против предъявления неустойки, не согласился с ее размером, указал на не соразмерность причиненному ущербу.

Доводы жалобы ответчика о том, что он до заключения государственного контракта и в момент его подписания не знал о технических характеристиках товара, опровергается материалами дела.

Суды установили, что согласно письму ответчика от 03.07.2018 N 417 ООО "СпецШвейСнаб" готово осуществить поставку в 2018 году следующей продукции:

- шапка меховая из каракуля черного цвета с колпаком из кожи черного цвета, с козырьком для капитанов 1 ранга (полковников) морских воинских частей, тип Г, ТУ 14.19.43-104-04941892-2018;

- шапка ушанка из искусственного меха серого цвета с колпаком из сукна серого цвета, ТУ 14.19.43-108-04941892-2018".

В жалобе ответчик ссылается на то, что о несоответствии названия товара указанного в государственном контракте неоднократно сообщалось государственному заказчику, но необходимые корректировки не были внесены в государственный контракт, поэтому шапки не могли быть поставлены. Данная ссылка признается судами несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении и в документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В связи с подписанным соглашением от 23.05.2018 г. о расторжении государственного контракта 1818180303522007722377866/019540000218000434 от 13.09.2018 г., стороны согласно п. 2 Соглашения, признали обязательства по поставке товара на общую сумму 36 258 681 руб. - исполненными, а обязательства (п. 3) по Контракту на сумму 110 510 754 руб. - прекратившими действие, но за исключением (п. 4) оплаты неустойки, пеней и штрафов.

Таким образом, суды обоснованно признали верными доводы ответчика об ошибочности расчетов истца в части периодов просрочки исполнения обязательств и правильно указал на то, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с условиями п. 7.4 контракта.

При этом, суды на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика размер неустойки снизили, учитывая незначительность просрочки исполнения обязательств.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отклонении возражений истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Кассационный суд не усматривает оснований и для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам ответчика, поскольку его ссылки на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения контракта, опровергаются материалами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-146350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев