Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71028/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-146350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСВНГ РФ и ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-146350/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по заявлению ФСВНГ РФ к ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Вакуленко С.А. по дов. от 29.12.2018 (копия диплома);
от ответчика:	Кулешова Е.А. по дов. от 23.09.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее- истец, ФСВНГ РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" (далее- ответчик) неустойки в размере 3 244 454,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 13.09.2018 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1818180303522007722377866/0195400000218000434.

Заключение Контракта произведено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 46 769 435 руб.

В соответствии с п.3.2 Контракта срок поставки товара- по 30.09.2018 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения Грузополучателем Акта о приёмке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал, что в установленный Контрактом срок ответчик своих обязательств не выполнил и окончательную поставку товара осуществил в период с 17.10.2018 г. по 29.12.2018 г., что подтверждается актами о приёмке поставленного товара.

Удовлетворяя требования истца в части, вопреки доводам жалоб, суд верно применил номы права и установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 7.4 Контракта, за нарушение срока поставки товара Заказчик вправе требовать с поставщика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и, фактически исполненных Поставщиком.

Как установлено судом, период просрочки составляет от 1 до 30 календарных дней.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма неустойки (пени) составила 3 244 454,90 руб., в том числе, неустойка за несвоевременную поставку в размере 832 407,87 руб. и не поставку товара в размере 73 575,28 руб. и штраф в соответствии с п.7.5 контракта в размере 2 338 471,75 руб.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из цены контракта 46 769 435 руб.

Требование (претензию) истца от 04.03.2019 г. N 21/903 о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 3 341 524,53 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, представил ответ от 10.04.2019 г. N 164, в котором не возражал против предъявления неустойки, не согласился с её размером, указал на не соразмерность причиненному ущербу.

Доводы жалобы ответчика о том, что он до заключения государственного контракта и в момент его подписания не знал о технических характеристиках товара, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно письму ответчика от 03.07.2018 N 417 (т.2 л.д.146-148,) ООО "СпецШвейСнаб" готово осуществить поставку в 2018 году следующей продукции:

-шапка меховая из каракуля черного цвета с колпаком из кожи черного цвета, с козырьком для капитанов 1 ранга (полковников) морских воинских частей, тип Г, ТУ 14.19.43-104-04941892-2018;

-шапка ушанка из искусственного меха серого цвета с колпаком из сукна серого цвета, ТУ 14.19.43-108-04941892-2018".

В жалобе ответчик ссылается на то, что о несоответствии названия товара указанного в государственном контракте неоднократно сообщалось государственному заказчику, но необходимые корректировки не были внесены в государственный контракт, поэтому шапки не могли быть поставлены. Данная ссылка признается несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении и в документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

В связи с подписанным соглашением от 23.05.2018 г. о расторжении государственного контракта N 1818180303522007722377866/019540000218000434 от 13.09.2018 г., стороны согласно п.2. Соглашения, признали обязательства по поставке товара на общую сумму 36 258 681 руб.- исполненными, а обязательства (п.3.) по Контракту на сумму 110 510 754 руб. - прекратившими действие, но за исключением (п.4) оплаты неустойки, пеней и штрафов.

При рассмотрении спора суд, вопреки доводам истца, обоснованно признал верными доводы ответчика об ошибочности расчетов истца в части периодов просрочки исполнения обязательств и правильно указал на то, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с условиями п.7.4 контракта.

При этом, суд на основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика размер неустойки снизил, при этом учел, в том числе, незначительность просрочки исполнения обязательств.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам ответчика, поскольку его ссылки на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения контракта, опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-146350/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина