Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-3256/19 по делу N А40-256551/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-256551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж 5" - Булыгина Д.В., по доверенности от 20.02.2020 (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод" - Фомин А.В., по доверенности от 26.11.2019 (после перерыва);

в судебном заседании 04.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Шишаева Алексея Анатольевича

на определение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод" об истребовании у Гончарова Олега Николаевича и Шишаева Алексея Анатольевича документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод" (далее -ООО "КЭМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Шувалова Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- у руководителя должника Гончарова Олега Николаевича (далее - Гончаров О.Н.) истребованы документы должника, отображающие его финансово-хозяйственную деятельность за три года до введения процедуры банкротства;

- у Шишаева Алексея Анатольевича (далее - Шишаев А.А.) истребованы документы и сведения в отношении должника - бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности;

- с Гончарова О.Н. и Шишаева А.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, но не более 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шишаев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Шишаев А.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в письме, на которое ссылается конкурсный управляющий, Шишаев А.А. сообщал о наличии у него исключительно товарных накладных и договора в отношении одного из контрагентов должника. Каких-либо иных документов, а также материальных ценностей у Шишаева А.А. не имеется.

Кроме того, Шишаев А.А. обращает внимание, что постановлением от 08.05.2018 подтверждается факт хищения документов из административного помещения ООО "КЭМЗ", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Цветочный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж 5" также наставил на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2020 до 04.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом заявленных в кассационной жалобе доводов, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части требований к Шишаеву А.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции решением от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с самостоятельным ходатайством об истребовании перечисленных документов и материальных ценностей от Шишаева А.А., ссылался на то, что факт нахождения таких документов подтверждается письмами, полученными от указанного лица 25.12.2018 и от 08.05.2019 и содержащими требование о проведении мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленные к Шишаеву А.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из того, что указанное лицо в ответ на требование конкурсного управляющего запрашиваемые документы не предоставил.

При этом, судом у Шишаева А.А. истребованы документы и сведения в отношении должника - бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Между тем, как установлено судами, Шишаев А.А. является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, а не его руководителем.

Удовлетворяя предъявленные к Шишаеву А.А. требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суды не обосновали, исходя из оценки каких доказательств пришли к выводу о фактическом нахождении всех документов должника и материальных ценностей должника у Шишаева А.А., учитывая, что документы также истребованы у последнего руководителя должника.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что как указывает кассатор и не оспаривает представитель конкурсного управляющего в направленных конкурсному управляющему письмах Шишаев А.А. требует от конкурсного управляющего инициировать меры, направленные на получение дебиторской задолженности должника от конкретного контрагента, заявляя о наличии у него договора и товарных накладных в отношении данного контрагента.

Ссылок на какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нахождения всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей непосредственно у Шишаева А.А., судебные акты не содержат.

Нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований к Шишаеву А.А. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, выяснить оригиналы каких именно документов должника находятся у Шишаева А.А., должны ли находится у него все истебуемые документы должника и материальные ценности, учитывая, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался только на полученные от указанного лица письма, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-256551/2017 отменить в части удовлетворения требований к Шишаеву А.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-256551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий