Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-4475/20 по делу N А40-89585/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А40-89585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Романов РП, дов. от 25.03.2019,

от ответчика -

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Данис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данис"

к Акционерному обществу "Сибзарубежстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данис" (далее - истец, ООО "Данис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибзарубежстрой" (далее - ответчик, АО "Сибзарубежстрой") о взыскании 1 764 278,52 руб. долга по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.09.2018 N Д-03/09, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работы по устройству штукатурки стен и выравнивающей стяжки на объекте, в объеме указанном в "структуре договорной цены" (приложение N 1 к договору) и сдать в установленный срок, результат надлежаще выполненных работ, заказчику и заинтересованным организациям, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со "структурой договорной цены" и составляет 3 753 883,50 руб., является предельной, учитывает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору при выполнении работ на объекте (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили, что если подрядчик выполнил дополнительные работы без должного согласования со стороны заказчика (без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору), то заказчик вправе отказаться от рассмотрения и оплаты данных видов дополнительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца основаны на одностороннем акте N 2 по форме КС-2 от 18.02.2019, справке по форме КС-3 N 2 от 18.02.2019, что указанные в акте и справке работы сторонами согласованы не были, доказательств заключения дополнительного соглашения истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором подряда.

Выполнение работ, не предусмотренных договором, само по себе не может являться основанием для их оплаты при отсутствии согласованной воли сторон на их выполнение и принятие технического результата.

Довод истца о том, что спорные работы являются самостоятельным видом работ, на который договор не заключался, также отклоняется, как не подтвержденный. Суды сделали правильный вывод, что работы являются дополнительными, на который необходимо было получать согласование у заказчика и заключать дополнительное соглашение.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-89585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.И. Дзюба