Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-72727/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-89585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-89585/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данис" (ОГРН 1146733002745, ИНН 6732069386, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 121, оф. 205)

к ответчику акционерному обществу "Сибзарубежстрой" (ОГРН 1037739508333, ИНН 7704101713, адрес: 141313, Московская обл, г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная, д. 16, пом 206)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Р.П. по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании c АО "Сибзарубежстрой" долга в размере 1.764.278, 52 руб.

Определением от 08.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 09.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 03.09.2018 N Д-03/09.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работы по устройству штукатурки стен и выравнивающей стяжки на объекте, в объеме указанном в "структуре договорной цены" (приложение N 1 к договору) и сдать в установленный срок, результат надлежаще выполненных работ, заказчику и заинтересованным организациям, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со "структурой договорной цены" и составляет 3 753 883, 50 руб., является предельной, учитывает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору при выполнении работ на объекте (п. 3.1 договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование, вытекающее из внедоговорных отношений, о взыскании денежных средств за работы, не предусмотренные и не согласованные договором подряда от 03.09.2018 N Д-03/09, по акту N 2 от 18.02.2019 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 18.02.2019 N 2.

В соответствии с п. 2.4.1. подрядчик полностью понимает и осознает характер и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, удовлетворен условиями, при которых: будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники, установленным внутриобъектным режимом, действующими мерами безопасности охраны), правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также, другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут влиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением работ на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, поскольку представляя в материалы дела документы о выполнении работ, истец основывает свои доводы на односторонне подписанных документах. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на выполнение дополнительных работ между сторонами не было заключено никаких соглашений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, истец указывает, что самостоятельно определил стоимость работ, без получения должного согласования от заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны установили, что если подрядчик выполнил дополнительные работы без должного согласования со стороны заказчика (без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору), то заказчик вправе отказаться от рассмотрения и оплаты данных видов дополнительных работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, исходя из буквального толкования условий п.3.2 договора заявленные по неподписанному акту N 2 от 18.02.2019 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 18.02.2019 N 2. работы являются несогласованными и оплате не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласившись с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку ответчик не заказывал работы, которые по своей инициативе выполнил истец, следовательно, отсутствует целесообразность в проведении экспертизы.

В нарушении ст.65 АПК Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил обоснования своей позиции и доказательств возникновения фактических подрядных правоотношений, помимо заключенных договоров подряда исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-89585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Данис" (ОГРН 1146733002745, ИНН 6732069386, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 121, оф. 205) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150.000 руб., оплаченные платежным поручением N 335 от 12.12.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк