Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-4454/20 по делу N А40-126927/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А40-126927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Мазурова АА, дов. от 11.12.2018,

от ответчика - Седлеров ВВ, дов. от 07.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 12 804 342, 35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправильные выводы о несвоевременной передаче истцом ответчику строительной площадки и установления в контракте заведомо невыполнимого срока выполнения работ, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 11.05.2016 N 1617187375872090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство водно-спортивной станции ФАУ МО РФ "ЦСКА" по адресу: г. Севастополь.

Цена государственного контракта составила 83 871 238, 07 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.6. государственного контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обмеров и обследований - 01.07.2016, дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проектной документации - 15.09.2016, дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.11.2016, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15.12.2016, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2017.

Согласно пункту 7.1.8 государственного контракта заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 10.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что в ходе выполнения работ по государственному контракту ответчиком на территории земельного участка, отведенного для строительства, было выявлено сооружение, обладающее признаками объекта культурного наследия ("Александровская батарея"), что выполнение работ по проектированию с использованием уже собранных данных невозможно до принятия решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, что Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя издало приказ от 12.07.2016 N 51 о внесении комплекса сооружений "Александровская батарея", расположенного на выделенном для строительства земельном участке, в перечень выявленных объектов культурного наследия, приказ об утверждении границ данного объекта вынесен 06.07.2017, что до настоящего времени не определены режим использования земельного участка и зоны охраны данного объекта, что в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по контракту до определения режима использования земельного участка, зоны охраны данного объекта, а также принятия уполномоченными органами решения о внесении комплекса "Александровская батарея" в реестр объектов культурного наследия, генпроектировщик письмом от 26.01.2018 N исх-1231 уведомил государственного заказчика о приостановке работ, что договор безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-778 заключен заказчиком только 18.04.2017 и истцом ответчику были несвоевременно переданы необходимые исходные данные, что градостроительный план земельного участка утвержден только 20.07.2017, технические условия были предоставлены генпроектировщику заказчиком так же за пределами сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели государственного контракта в установленный срок, об установлении в контракте заведомо неисполнимого срока выполнения работ и правомерно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанным правовым позициям.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств приостановления выполнения работ отклоняется, как неподтвержденный.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-126927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников