Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-70757/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-126927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-126927/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009)

третье лицо: ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России"

о взыскании по государственному контракту N 1617187375872090942000000 от 11 мая 2016 года неустойки в размере 12 804 342 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. подо11.12.2018,

от ответчика: Кутявина Е. А. по доверенности от 19.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1617187375872090942000000 от 11 мая 2016 года неустойки в размере 12 804 342 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Решением от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N 1617187375872090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство водно-спортивной станции ФАУ МО РФ "ЦСКА" по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, д. 1А, в/г N 84.

Цена государственного контракта составила 83 871 238 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.6. государственного контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обмеров и обследований - 01 июля 2016 года. Дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проектной документации - 15 сентября 2016 года. Дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01 ноября 2016 года. Дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15 декабря 2016 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные государственным контрактом сроки работы генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы: просрочка проведения инженерных изысканий, обмеров и обследований - 76 дней (с 02.07.2016 по 15.09.2016); просрочка разработки градостроительной документации, проектной документации - 47 дней (с 16.09.2016 по 01.11.2016); просрочка получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 44 дня (с 02.11.2016 по 15.12.2016); просрочка разработки рабочей документации - 67 дней (с 16.12.2016 по 20.02.2017); просрочка подписания итогового акта - 238 дней (с 21.02.2017 по 16.10.2017), в связи с чем истец на основании пунктов 10.3. и 10.4. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 12 804 342 руб. 35 коп.

15 декабря 2016 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по государственному контракту ответчиком на территории земельного участка, отведенного для строительства, было выявлено сооружение, обладающее признаками объекта культурного наследия ("Александровская батарея").

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон), в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, лицо, проводящее указанные работы, обязано незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта.

Как следует из ст. 18 Закона, после выявления объекта, компетентные органы (в данном случае Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя) обязаны обеспечить выполнение историко-культурной экспертизы, утвердить границы объекта, разработать паспорт объекта, утвердить охранные зоны и определить режим использования земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия.

Затем, по итогам проведения экспертизы, уполномоченными органами принимается решение о включении объекта в реестр объектов культурного наследия, либо об отказе включения объекта в данный реестр в течение 1 года с момента выявления такого объекта (п. 8 ст. 18 Закона).

Пока решение о включении объекта в реестр не принято, действует запрет на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ на территории объекта (абз. 2 п. 5 ст. 16.1, п. 3 ст. 63 Закона, п.5 Приложения N 10 к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203).

По смыслу норм Закона, приостановление работ на земельном участке должно быть обеспечено вплоть до определения историко-культурной ценности выявленного объекта, его границ и состояния, установления режима охраны (то есть, до момента включения объекта в реестр).

Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя издало приказ от 12.07.2016 N 51 о внесении комплекса сооружений "Александровская батарея", расположенного на выделенном для строительства земельном участке, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Приказ об утверждении границ данного объекта вынесен 06.07.2017.

До настоящего времени не определены режим использования земельного участка и зоны охраны данного объекта, решение о внесении комплекса "Александровская батарея" в реестр объектов не принято.

Таким образом, выполнение работ по проектированию с использованием уже собранных данных невозможно, поскольку до принятия решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия нельзя определить, какая часть территории выделенного земельного участка может быть использована под строительство.

Данные обстоятельства влекут за собой увеличение сроков реализации контракта, в связи с чем генпроектировщик неоднократно обращался в адрес заказчика и государственного заказчика с просьбой о рассмотрении вопроса продления сроков выполнения работ по контракту (письма от 26.12.2016 N 20530, от 07.03.2017 N 3406 и др.).

Кроме того, истцом не были своевременно предоставлены ответчику необходимые исходные данные.

В соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и пунктом 7.1.8. государственного контракта заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения работ.

Правоустанавливающие документы на земельный участок заказчиком генпроектировщику предоставлены несвоевременно.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Договор безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)- 778 заключен заказчиком только 18.04.2017.

Согласно ст. 48 ч. 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Градостроительный план земельного участка утвержден только 20.07.2017, после истечения сроков выполнения всех этапов работ по контракту.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В нарушение условий контракта технические условия были предоставлены генпроектировщику заказчиком за пределами сроков выполнения работ по контракту: на водоснабжение и водоотведение 27.06.2017; на электроснабжение 13.06.2017; на газоснабжение 28.09.2017; на связь 13.10.2017.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены заказчиком генпроектировщику с просрочкой за пределами сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обмеров и обследований (01.07.2016), разработке проектной и градостроительной документации (15.09.2016), получению положительного заключения государственной экспертизы (01.11.2016), разработке рабочей документации (15.12.2016), подписанию итогового акта приемки выполненных работ (20.02.2017).

В связи невозможностью дальнейшего выполнения работ по контракту до определения режима использования земельного участка, зоны охраны данного объекта, а также принятия уполномоченными органами решения о внесении комплекса "Александровская батарея" в реестр объектов культурного наследия, Генпроектировщик письмом от 26.01.2018 N исх-1231 уведомил государственного заказчика о приостановке работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 14.1. государственного контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных действующим законодательством.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом и взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что противоречит устоявшейся судебной практики, так, например,

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от. 05.08.2015 по делу N А40-16239/14, суд указал: "само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки",

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N A40-48227/16, отменяя ранее принятые по делу судебные акты суд указал: "при этом первая инстанция не приняла во внимание, что само по себе подписание итогового акта приемки выполненных работ не входит в понятие "Работы" как оно определено в разделе 1 государственного контракта".

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу N А40-67704/17, отменяя ранее принятые по делу судебные акты суд указал: "при этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требовании о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 405 и пункту 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 89-КГ16-7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-126927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев