Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4293/20 по делу N А40-98690/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-98690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Можаева Н.А., доверенность от 24.12.2019 N 80,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" Петрова А.Н., доверенность от 12.11.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации Можаева Н.В., доверенность от 24.12.2019 N 80,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август ЖКХ" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 510436 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 17.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг: холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры.

За учреждением на праве оперативного управления, в заявленный исковой период, было закреплено 11 квартир (квартиры N N 6, 8, 15, 19, 34, 40, 43, 67, 69, 74, 82), что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку оплата оказанных услуг учреждением не производилась, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 210. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в спорные периоды истец понес расходы по содержанию имущества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-98690/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев