Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-3648/20 по делу N А40-154162/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-154162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Дерманец А.В., доверенность от 23.09.2019,

от акционерного общества "ГУОВ" Девятайкин Д.П., оверенность от 07.11.2019 Д-833,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 853 070 руб. 97 коп.

Решением от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ю-12/16-15.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания работ:

- обследование, обмерные работы - 15.06.2019 г.,

- разработка технической документации (проектной документации) - 30.06.2016,

- работы по капитальному ремонту - 30.07.2016 г.,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 5 853 070 руб. 97 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 8.2.6 государственного контракта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2016 год.

К государственному контракту заключен ряд дополнительных соглашений (N 1 от 07.04.2017 г., N 2 от 02.08.2017 г., N 5 от 29.12.2017 г.), которыми изменены установленные разделом 4 государственного контракта сроки и объемы оплаты, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на 2018 год.

27.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могут быть подписаны в период с 2015 по 2017 год, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в период с 2015 по 2017 год, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены, а истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

В соответствии с п. 7.1.7 контракта заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Вместе с тем, при производстве работ по монтажу системы отопления и подключения здания к магистрали военного городка были обнаружены повреждения участка трубопровода (сквозная коррозия), проходящего от магистрали к зданию столовой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами выполнить подключение к центральной системе теплоснабжения не представлялось возможным.

В период отопительного сезона температурный режим в здании составлял -5 градусов по Цельсию, что не позволяло выполнить внутренние отделочные работы на объекте, так как это угрожало качеству результатов выполняемых работ. Провести гидравлические испытания системы отопления также не представлялось возможны.

О вышеуказанных обстоятельствах генподрядчик уведомлял заказчика письмами от 26.12.2016 г. N 20435 и от 15.12.2016 г. N 2658/ЮВО.

При разработке проектного решения и определения места врезки внутренней системы канализации в существующую сеть выяснилось, что существующая канализационная система, подведенная к данному объекту, находится в нерабочем состоянии. Ввиду отсутствия или неправильного обслуживания системы канализационные колодцы забиты строительным мусором.

Данная ситуация не позволяла передать объект в эксплуатацию, т.к. здание не могло функционировать по назначению без исправной канализационной системы, о чем генподрядчик уведомлял заказчика письмом от 20.06.2016 N 964/ЮВО.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

На основании изложенного, установив, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суды исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-154162/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин