Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65454/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-154162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-154162/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 5 853 070 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.11.2019 N Д-893.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 853 070 руб. 97 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-Ю-12/16-15 от 13.04.2016 г отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя выводы суда о продлении сроков выполнения обязательств по контракту, о неисполнении встречных обязательств Заказчиком - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

13.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ю-12/16-15.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания работ:

- обследование, обмерные работы - 15.06.2019 г.,

-разработка технической документации (проектной документации) - 30.06.2016,

- работы по капитальному ремонту - 30.07.2016 г.,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2016 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просиk взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 5 853 070 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

Пунктом 8.2.6 государственного контракта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2016 год.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К государственному контракту заключен ряд дополнительных соглашений (N 1 от 07.04.2017 г.,N 2 от 02.08.2017 г., N5 от 29.12.2017 г.), которыми изменены установленные разделом 4 государственного контракта сроки и объемы оплаты, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на 2018 год.

27.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могут быть подписаны в период с 2015 по 2017 год, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в период с 2015 по 2017 год, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены, а истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

В соответствии с п. 7.1.7 контракта заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Вместе с тем, при производстве работ по монтажу системы отопления и подключения здания к магистрали военного городка были обнаружены повреждения участка трубопровода (сквозная коррозия), проходящего от магистрали к зданию столовой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами выполнить подключение к центральной системе теплоснабжения не представлялось возможным.

В период отопительного сезона температурный режим в здании составлял -5 градусов по Цельсию, что не позволяло выполнить внутренние отделочные работы на объекте, так как это угрожало качеству результатов выполняемых работ. Провести гидравлические испытания системы отопления так же не представлялось возможны.

О вышеуказанных обстоятельствах генподрядчик уведомлял заказчика письмами от 26.12.2016 г. N 20435 и от 15.12.2016 г. N 2658/ЮВО.

При разработке проектного решения и определения места врезки внутренней системы канализации в существующую сеть выяснилось, что существующая канализационная система, подведенная к данному объекту, находится в нерабочем состоянии. Ввиду отсутствия или неправильного обслуживания системы канализационные колодцы забиты строительным мусором.

Данная ситуация не позволяла передать объект в эксплуатацию, т.к. здание не могло функционировать по назначению без исправной канализационной системы, о чем генподрядчик уведомлял заказчика письмом от 20.06.2016 N 964/ЮВО.

Частью 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске, установив, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-154162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова