Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-25768/19 по делу N А40-46297/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-46297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на постановление от 14.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПУ ФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН

к ответчику: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "ЭМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк", при участии в деле третьего лица ООО "ЭМС" о взыскании денежных средств в размере 2 751 070 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 отменено. С ответчика взыскана сумма банковской гарантии в размере 2 751 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда представитель сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в г. Санкт-Петербург.

Ходатайство отклонено как необоснованное. Ранее судебное заседание дважды откладывалось. Кроме того стороны имеют возможность участия в судебном заседании с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 между истцом и обществом с ООО "Энергомашсервис" заключен государственный контракт N 1818189100682040560029620/N21/304/19/135, капитального ремонта дизеля М520-ОМЗ левого вращения.

Цена контракта составила 8 980 956 руб. 56 коп.

Пунктом 5.5 контракта установлен аванс в размере 2 694 286 руб. 97 коп.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 19.09.2018 N 221673 перечислил ООО "Энергомашсервис" аванс.

17.12.2018 контракт расторгнут соглашением сторон по причине неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

26.01.2018 Ответчиком выдана банковская гарантия N 127625 исполнения обязательств ООО "Энергомашсервис" (Принципал), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных контрактом.

22.01.2019 истец (Бенефициар) направил ответчику требование N 21/304/19-1037 о выплате денежной суммы в размере 2 751 070 руб. 03 коп.

Уведомлением 31.01.2019 Исх. N 509/19/26 ответчик в выплате по банковской гарантии отказал по причине указания в требовании некорректного КПП - реквизита, необходимого для осуществления безналичного платежа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на необоснованность и незаконность отказа ответчика в выплате.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не соответствует п. 6 гарантии ввиду указания на некорректный КПП.

Указанный реквизит является необходимым реквизит для перечисления платежей в бюджетную систему в силу требования, установленных Министерством финансов РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал в постановлении, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд указал так же, что согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

Судом установлено, что пунктом 6 Банковской гарантии установлено, требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требованию бенефициара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ гаранта в выплате по банковской гарантии является необоснованным, поскольку техническая описка в указании номера КПП при наличии добросовестного поведения Банка как профессионального участника банковской деятельности позволяла последнему исполнить требование Бенефициара, поскольку требование было выполнено на фирменном бланке ФГКУ Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан содержащем все официальные реквизиты казенного учреждения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта направления требования в пределах срока действия банковской гарантии, при этом требование бенефициара соответствует условиям гарантии о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-46297/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев