Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-3115/19 по делу N А40-77347/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-77347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие"

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие" (далее - ООО "ИК "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 577 798 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы истца об обстоятельствах перерыва течения срока исковой давности, а также доводы о правильном применении размера тарифа на коммунальные услуги, установленного распоряжением Администрации городского округа Коломна N 147-р/1-12 от 13.06.2013 и отсутствии у ответчика оснований для уклонения от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты уменьшения уточненных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в общем размере 463 226 руб. 48 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ИК "Развитие" в пользу ООО "ДГХ" взыскана задолженность за коммунальные услуги и оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов размере 463 226 руб. 48 коп., в том числе: по договору N 165 от 01.10.2014 в размере 108 171 руб. 02 коп., по договору N 32 от 01.06.2016 в размере 212 336 руб. 60 коп., по договору N 33 от 01.06.2016 в размере 142 718 руб. 86 коп., а также с ООО "ИК "Развитие" в пользу ООО "ДГХ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 265 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "ИК "Развитие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что в обжалуемых судебных актах содержаться выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что неправильно применены нормы материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

ООО "ДГХ" через канцелярию суда представило письменный отзыв, по доводам которого возражало против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также в письменном отзыве истец пояснил, что спорная сумма задолженности полностью оплачена ответчиком по платежным поручениям от 31.01.2020, в назначении платежа которых указана ссылка на оплату согласно решению Арбитражного суда города Москвы 02.10.2019 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А40-77347/2018.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИК "Развитие" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: город Коломна, улица Дзержинского, дом 9, помещение 45; город Коломна, улица Шилова, дом 18, помещение 60; город Коломна, улица Шилова, дом 12, помещение 68.

ООО "ДГХ" избрано управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, в связи с чем между истцом и ответчиком заключены договоры на управление N 165 от 01.10.2014, N 32 от 01.06.2016, N 33 от 01.06.2016 по условиям которых ответчик обязался ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату услуг согласно договору, в том числе оплачивать коммунальные услуги, потребленные в нежилом помещении, и потребленные на общедомовые нужды.

В результате реорганизации в форме преобразования ОАО "Департамент городского хозяйства" его правопреемником является ООО "ДГХ", в том числе по заключенному с ответчиком договору на управление N 165 от 01.10.2014.

Пунктом 1.4 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДГХ" суды исходили из возникших у ответчика обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе услуг управляющей организации, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с договорами на управление в отношении находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных в составе многоквартирных домов, находящихся под управлением истца.

В обоснование удовлетворения иска судами правильно указано, что в спорном случае истец не вправе применять иной размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, чем установлен распоряжением Администрации городского округа Коломна Московской области N 147-р/1-12 от 13.06.2013 об утверждении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым расчет платы произведен истцом исходя из размера платы 24 руб. 30 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Судами установлено, что нахождение нежилых помещений ответчика в составе многоквартирных домов подтверждается представленным в материалы дела поэтажными планами, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Доводов о том, что нежилые помещения не входят в состав многоквартирных домов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах между ним и истцом размера платы установленного распоряжением Администрации городского округа Коломна Московской области N 147-р/1-12 от 13.06.2013 в связи наличием отдельного входа/выхода из нежилых помещений были правомерно отклонены судами как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами правильно учтено, что согласно пункту 2.3 распоряжения Администрации городского округа Коломна Московской области N 147-р/1-12 от 13.06.2013 размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 24 руб. 30 коп. за 1 кв.м. общей площади установлен для многоквартирных домов без лифта и мусоропровода, в связи с чем доводы ответчика о неприменении к нему указанного размера платы в связи наличием отдельного входа/выхода из нежилых помещений являются ошибочными.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суды правильно установили обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, в связи с заключением сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности за 2014 год и частично произведенной ответчиком оплатой в погашение долга.

Представленный ответчиком контрасчет сумм задолженности по договорам на управление был правомерно отклонен судами как необоснованный, в том числе в связи с исключением ответчиком из расчета сумм оплаты в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, который был отклонен судами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих ежемесячное выставление счетов на оплату правомерно отклонен судами, поскольку не выставление счетов не освобождает собственников помещений от внесения платы за коммунальные услуги и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 200, 203, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДГХ" о взыскании с ООО "ИК "Развитие" задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, услуги управляющей организации, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в отношении находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных в составе многоквартирных домов находящихся под управлением истца.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности выполненного истцом расчета задолженности и отсутствия оснований для взыскания спорной суммы платы за услуги управляющей организации, а также сумм расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и неправильном применении судами распоряжения Администрации городского округа Коломна Московской области N 147-р/1-12 от 13.06.2013, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-77347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.