Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-3840/20 по делу N А40-202186/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-202186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Жукова А.А., дов. N 119 от 14.01.2020 г.,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1118709000046, ИНН 8701004784)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства

обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745,

дата регистрации 14.11.2002, место нахождения: 105005, г. Москва, ул.

Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1.014.078 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 129-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании гарантийного письма N 370/У/4/8/578 от 12.02.2018, ответчик обратился к истцу с просьбой о производстве работ по диагностике кабельных линий напряжением 6кВ и производству аварийно-восстановительных работ на 2 (двух) кабельных линиях электроснабжения в/городка N 1 А, войсковой части 90099, г. Анадырь, ул. Колхозная, д.26. Так, в гарантийном письме ответчик принял на себя обязательства произвести оплату по фактически понесенным затратам и услугам. Как указал истец, в целях устранения аварии на кабельных линиях он немедленно, после получения оферты, приступил к диагностике кабельных линий, указанных в гарантийном письме. В связи с аварийно-восстановительным характером работ стороны договор строительного подряда не заключали. Между тем, после выполнения работ, истец направил в адрес ответчика письмо N 102 от 12.06.2018, в котором указал на выполнение работ и на невозможность производства аварийно-восстановительных работ в связи с отсутствием кабельной продукции в г. Анадырь и предложил ответчику произвести оплату за фактически выполненные работы с приложением локально-сметного расчета N1.1 "Поиск повреждения на КЛбкВ ЦРП-9000". Так, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, согласно локально-сметного расчета, составила 1.014.078 руб. Сопроводительным письмом N 138 от 24.07.2018 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за июль 2018 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату. Однако, ответчиком письмо было оставлено без ответа, подписанные акты не были возвращены в адрес истца, а выполненные работы не были оплачены. Ссылаясь на наличие обязательств по оплате выполненных работ в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом истец указал, что выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, тогда как доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не было представлено. При этом указаний на наличие недостатков выполнения работ, в том числе на просрочку их выполнения, ответчик не представил, оплату за выполнение работы не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, из материалов дела следует, что договор подряда между сторонами заключен не был, однако суд в обжалуемых актах правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, а поэтому 1.014.078 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Ссылка ответчика о том, что направление гарантийного письма не применимо к отношениям, регулируемым Законом о контрактной системе, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной, поскольку истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, а поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых по акту приемке работ.

Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-202186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова