Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70034/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70034/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-202186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-202186/18, по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1118709000046, ИНН 8701004784) к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, дата регистрации 14.11.2002, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) о взыскании 1 014 078 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 014 078 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что направление гарантийного письма не применимо к отношениям, регулируемым Законом о контрактной системе.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма N 370/У/4/8/578 от 12.02.2018, ответчик обратился к истцу с просьбой о производстве работ по диагностике кабельных линий напряжением 6кВ и производству аварийно-восстановительных работ на 2 (двух) кабельных линиях электроснабжения в/городка N 1 А, войсковой части 90099, г. Анадырь, ул. Колхозная, д.26 (далее - работы).

В гарантийном письме ответчик принял на себя обязательства произвести оплату по фактически понесенным затратам и услугам. Как указывает истец, в целях устранения аварии на кабельных линиях, немедленно, после получения оферты приступил к диагностике кабельных линий указанных в гарантийном письме.

В связи с аварийно-восстановительным характером работ, стороны договор строительного подряда не заключали.

После выполнения работ, истец направил в адрес ответчика письмо N 102 от 12.06.2018, в котором указал на выполнение работ и на невозможность производства аварийно-восстановительных работ в связи с отсутствием кабельной продукции в г. Анадырь, и предложил ответчику произвести оплату за фактически выполненные работы с приложением локально-сметного расчета N1.1 "Поиск повреждения на КЛбкВ ЦРП-9000".

Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, согласно локально-сметного расчета составила 1 014 078 руб.

Сопроводительным письмом N 138 от 24.07.2018, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за июль 2018 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату.

Ответчиком письмо оставлено без ответа, подписанные акты не возвращены в адрес истца, выполненные работы не оплачены.

Ссылаясь на наличие обязательств по оплате выполненных работ в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом, истец указывает, что выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ, в том числе на просрочку их выполнения, ответчик истцу и суду также не представил, оплату за выполнение работы не произвел.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор подряда между сторонами заключен не был, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, сумма в размере 1 014 078 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление гарантийного письма не применимо к отношениям, регулируемым Законом о контрактной системе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых по акту приемке работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-202186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев