Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2778/20 по делу N А40-168104/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-168104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика - Чашкина Ю.Ю,., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" задолженности в размере 3 100 596,45 руб.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 788 841 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2014 сторонами заключен договор N 240727 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не оплачены отпущенная питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 на сумму 3 100 596,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходил из того, что расчет долга выполнен истцом неверно, сумма задолженности ответчика составляет сумму меньшую, нежели указано в иске.

Суды указали, что требования п. 5 ГОСТ Р 50193.2-92 не могут считаться выполненными в достаточной степени при условии наличия недопустимой погрешности приборов учета.

По мнению судов истец ошибочно указывает, что работы по акту от 29.06.2015 проводились с целью определения герметичности обводной задвижки, расположенной на обводной линии. Данное обследование проводилось по инициативе АО "Мосводоканал" с целью доказать правильность установки и работы контрольного прибора.

Судами установлено, что в доме N 2 пос. Киевский, контрольный расходомер (измерительный ультразвуковой прибор) ЦТД специалисты АО "Мосводоканал" установили на вводе водопровода в дом (до обводной линии) для проверки показаний водомеров АО "Мосводоканал" и ООО "ЖКХ Киевский".

Узел учета ООО "ЖКХ Киевский" марки ВСХН - 40, установлен после обводной линии, то есть после контрольного узла учета АО "Мосводоканал" такой же марки - ВСХН - 40, служащего для снятия показаний ежемесячного потребления МКД N 2 ХВС.

Расхождение между прибором служащим для передачи показаний, установленным АО "Мосводоканал" на обводной линии и контрольным прибором АО "Мосводоканал", установленным после ввода в дом, перед обводной линией, за пять дней составила 61,6 м куб., или 58,1%.

Суды установили так же, что из представленных ответчиком доказательств следует, что во всех домах АО "Мосводоканал" установил общедомовые приборы учета на обводных линиях, т.е. вода поступает в МКД по трубе диаметром 100 мм, потом ставится заглушка и устанавливается обводная линия, диаметром 40 мм, происходит сужение потока и завихрение, почему АО "Мосводоканал" не установил приборы учета на прямые трубы, для чего установлены суженые обводные линии. Зауживание труб до 40 мм против 100 мм в диаметре повлекло искажение показаний в большую сторону, вихреобразование возникло из-за наличия двух и более колен труб, расположенных в разных плоскостях.

Доказательств принятия мер по устранению погрешности в измерении расхода воды Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-168104/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев