Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-63217/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-168104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-168104/19 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" о взыскании 3 100 596 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: Чашкина Ю.Ю. на основании Решения N 4 единственного участника ООО ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 3 100 596,45 руб.

Решением суда от 05.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 788 841 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" заключен договор от 01.02.2014 N 240727 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истец утверждает, что в нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 на сумму 3 100 596,45 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга выполнен истцом неверно, сумма задолженности ответчика составляет сумму меньшую, нежели указано в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы истца о неправомерности выводов судебной экспертизы и принятии судом ненадлежащих доказательств отклоняются судом

В ходе рассмотрения дела N А40-138451/16 судом проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 013077/10/77001/102017/А40-138451 от 15.08.2018), перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. В соответствии ли с правилами "Организации коммерческого учета воды, сточных вод" Утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. смонтированы узлы учета ХВС в домах N N 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва?

2.В соответствии ли с проектом были установлены узлы учета ХВС в домах N N 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва, если да, то с каким?

3.Выполнены ли требования ГОСТ Р50193.2-92 П.5 "Особые требования предъявляемы к монтажу турбинных счётчика Вольтмана...." при установке узлов учета в домах N N 1, 1А, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва ?

4. Выполнены ли требования СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" при выборе диаметра счетчика на узле учета в домах N N 1, 1А, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский г.Москва?

В соответствии с экспертным заключением на основании результатов осмотра и документального анализа установлено, что в соответствии с проектами водомерных узлов в жилых домах, типовая водомерная вставка со счетчиком воды устанавливается на прямолинейном отводе, а не в обводной (байпасной) линии как это выполнено фактически на всех осмотренных объектах.

Экспертом также установлено, что узлы учета воды не могли быть выполнены по документу с названием указанным истцом в пояснениях по делу как "Унифицированные водомерные узлы с счетчиками диаметром 40-150 мм с фильтрами очистки воды", раздел 16 серия 19 ОАО "Моспроект" 1998 г.", так как такого документа не существует.

Кроме того, рассматриваемые узлы учета воды в пос. Киевский имеют счетчики воды преимущественно рассчитанные на условный диаметр прохода в 40 мм, а не в 50 мм, как в альбоме типовых решений, а значит такой альбом в полной мере не применим для целей проектирования водомерных узлов в рассматриваемом случае.

Сам же альбом схем с типовыми решениями не подменяет проект водомерного узла.

Проектировщик для удобства и скорости проектирования может лишь воспользоваться типовыми решениями и заимствовать их для своего проекта, разработанного и оформленного в соответствии с нормативными документами по проектированию. Таким образом, при вводе в эксплуатацию узлов учета ХВС в домах N N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский г.Москва был нарушен пункт 8 правил "Организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013.

Узлы учета воды монтировались и вводились в эксплуатацию без надлежащего проектирования.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета ХВС в домах N N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23,24,25 в пос. Киевский г.Москва были установлены не в соответствии с проектом, так как проектирование фактически не производилось.

Требования п.5 ГОСТ Р50193.2-92 не могут считаться выполненными в достаточной степени при условии наличия недопустимой погрешности приборов учета.

При этом истец ошибочно указывает, что работы по акту от 29.06.2015 проводились с целью определения герметичности обводной задвижки, расположенной на обводной линии. Данное обследование проводилось по инициативе АО "Мосводоканал" с целью доказать правильность установки и работы контрольного прибора.

В доме N 2 пос. Киевский, контрольный расходомер (измерительный ультразвуковой прибор) ЦТД специалисты АО "Мосводоканал" установили на вводе водопровода в дом (до обводной линии) для проверки показаний водомеров АО "Мосводоканал" и ООО "ЖКХ Киевский".

Узел учета ООО "ЖКХ Киевский" марки ВСХН - 40, установлен после обводной линии, то есть после контрольного узла учета АО "Мосводоканал" такой же марки - ВСХН - 40, служащего для снятия показаний ежемесячного потребления МКД N 2 ХВС.

Данным Актом (подписанным начальником аварийной службы ПУ ВКХ ТиНАО И.Н. Бедретдиновым, инженером 1 категории РЭВКС N 2 ПУ ВКХ ТиНАО М.А. Шумиловым, техническим директором ООО "ЖКХ Киевский" А.С. Евстигнеевым) зафиксировано расхождение показаний всех трех приборов.

Расхождение между прибором служащим для передачи показаний, установленным АО "Мосводоканал" на обводной линии и контрольным прибором АО "Мосводоканал", установленным после ввода в дом, перед обводной линией, за пять дней составила 61,6 м.куб., или 58,1%.

По данному факту в АО "Мосводоканал" ответчиком направлено письмо N 153 от 24.07.2015 года с просьбой решить данную проблему, оставленное истцом без ответа.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что во всех домах АО "Мосводоканал" установил общедомовые приборы учета на обводных линиях, т.е. вода поступает в МКД по трубе диаметром 100 мм, потом ставится заглушка и устанавливается обводная линия, диаметром 40 мм, происходит сужение потока и завихрение, почему АО "Мосводоканал" не установил приборы учета на прямые трубы, для чего установлены суженые обводные линии.

Обводные линии, согласно п.11.7 СНиП 2.04.01-85 следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении.

Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Можно сделать вывод, что установкой приборов учета занимались некомпетентные специалисты, так как обводная линия служит только для пропуска воды в случае пожара, и счетчик на нее не устанавливается, для осуществления таких работ и делают проекты, что в данном случае АО "Мосводоканал" не выполнил.

Комментируя технический отчет от августа 2016 года по инструментальному обследованию - замеру объемного расхода жидкости ХВС ультразвуковым расходомером жидкости PortaFLOW 330 на доме N 12 в пос. Киевский, АО "Мосводоканал", описывая характеристики контрольного водомера, ссылается на стр.8 отчета табл.3 (имеется в материалах дела), но на данной странице в таб.3 указаны характеристики не водомера, а параметры ввода (трубопровода).

Технические характеристики расходомера жидкости PortaFLOW 330 показывают, что данный прибор намного точнее, чем установленный ПУ ВСХНд-40.

Так, у PortaFLOW 330 диапазон измерения составляет от 0.1 м/с до 20 м/с, АО "Мосводоканал" в своем пояснении указывает - диапазон от 0.3 м/с до 12 м/с, намеренно искажая данные.

Тем более в отчете сказано, что при проведении работ (стр. 13 отчета) для того чтобы, скорость движения жидкости была не менее 0.1 м/с, а расход не менее 0.1 м.куб./ч, проведено мероприятие по принудительному отбору воды, что обеспечило скорость движения жидкости не менее 0.2 м/с и мгновенный расход не менее 0.1 м.куб./ч.

Зауживание труб до 40 мм против 100 мм в диаметре повлекло искажение показаний в большую сторону, вихреобразование возникло из-за наличия двух и более колен труб, расположенных в разных плоскостях.

Согласно пп. "В" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", (в редакции действующей в 2016 году) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определена по формуле.

О недопустимой погрешности в измерении расхода воды АО "Мосводоканал" извещался ответчиком, что подтверждается письмами и ответами на них, предсталенными в материалы дела, дополнительно проведена совместно с АО "Мосводоканалом" проверка на д. N 2 (акт от 29.05.2018 года), экспертиза на д. N 12.

Доказательств принятия мер по устранению погрешности в измерении расхода воды Истец в материалы дела не представил.

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу N А40-138451/16-7-1183.

Решение Арбитражного суда от 27.11.2018 по делу N А40-138451/16 вступило в законную силу.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на общедомовые нужды по услугам холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.Москвы включаются в составе цены за содержание жилого помещения (ставка на содержание и ремонт).

По настоящему делу расходы на общедомовые нужды составляют 250 999,72 руб., что составляет 5% от всех начислений жителям за ХВС и водоотведение.

Расчет задолженности за ХВС и водоотведение на основании квартирных приборов учета (и нормативов где нет приборов учета, по сведениям МФЦ) выглядит следующим образом: 11 391 006 руб. 90 коп. (начислено жителям через МФЦ) + 250 999 руб. 72 коп. (расходы на общедомовые нужды) - 9 522 893 руб. 15 коп. (оплачено жителями) - 1 330 272 руб. 09 коп. (перерасчет жителям) = 788 841 руб. 48 коп.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-168104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук