Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-6880/20 по делу N А40-222158/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-222158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Медведева К.Е., доверенность от 10.12.2018,

от ответчика - Рущинская Г.Н., доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСК "БАРС"

на решение от 12.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Компания Диалог"

к ООО "ИСК "БАРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.695.020 руб. 61 коп., неустойки в размере 1.111.769 руб. 30 коп., процентов с суммы основного долга с 06.02.19 по 06.03.9 в размере 71.251 руб. 76 коп., процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 между ЗАО "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" (заказчик) и ООО "ИСК "БАРС" (подрядчик) был заключен договор подряда проектных и строительных работ N 24-18/П.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 40 (объект в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по договору определяется приложением N 1 к договору и составляет 11 117 693 рубля 06 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 3.2 договора подрядчик производит работы в соответствии с приложением N 3 договора (график производства работ).

Авансовый платеж по договору был перечислен 13.03.2018 г. платежным поручением N 15 на сумму 5 558 846 рублей 53 копейки (согласно графику платежей (приложение N 2 к договору)).

Согласно приложению N 3 к договору срок выполнения работ 11 недель с момента перечисления аванса.

Истец произвел оплаты по договору следующим платежами: 13.03.2018 г. в размере 5 558 846,63 руб. (платежное поручение N 15); 25.05.2018 г. - в размере 687 518,03 руб. (платежное поручение N 38); 13.06.2018 г. - в размере 1 867 725,59 руб. (платежное поручение N 49); 25.06.2018 г. - в размере 1 580 930.46 руб. (платежное поручение N 54);

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик к работам не приступил и в установленный договором срок не сдал истцу результат работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, ЗАО "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" отказалось от исполнения договора подряда проектных и строительных работ N 24-18/П от 06 марта 2018 г. путем направления письма 12 декабря 2018 г. Указанное письмо возвращено отправителю 21.01.2019 г.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.01.2019.

Помимо отказа от исполнения договора, письмом от 12.12.2018 истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, которое возникло у ООО "ИСК "БАРС" за счет ЗАО "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ".

Пункт 8.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата заказчику, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 314, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что неосновательное обогащение в размере 9.695.020 руб. 61 коп., возникло у ответчика в результате неисполнения обязательства по договору подряда проектных и строительных работ N 24-18/П от 06 марта 2018 г. при наличии полной предоплаты по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-222158/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев