Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-3077/20 по делу N А40-263684/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-263684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуев О.М., дов. от 19.11.2018 г., Тузанов Г.И., дов. от 01.02.2019 г.;

от ответчика: Смирнов Г.Н., дов. от 02.08.2019 г.,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САКС 535"

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "УПГС ТИС" (ОГРН 11250320001852)

к ООО "САКС 535" (ОГРН 1166196080500)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "САКС 535" (ОГРН 1166196080500)

к АО "УПГС ТИС" (ОГРН 11250320001852)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО "УПГС ТИС" Никифирова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПГС ТИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "САКС 535" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 107.766.893,01 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9.035.981,12 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий АО "УПГС ТИС" Никифоров А.С. В свою очередь ООО "САКС 535" обратилось со встречным иском к АО "УПГС ТИС" о взыскании суммы убытков в сумме 9.142.460,20 руб., неосновательного обогащения в размере 25.930.213 руб., а также процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 23.01.2019 г. по дату принятия судом судебного акта, который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "САКС 535" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было отказано, первоначальное исковое заявление было удовлетворено: взыскано с ООО "САКС 535" в пользу АО УПГС ТИС 107.766.893,01 руб. - задолженности, 9.035.981,12 руб. - неустойки и 200.000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление ООО "САКС 535" к ответчику АО УПГС ТИС о взыскании 35 072 673,20 руб. было оставлено без рассмотрения (т.3, л.д. 53-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 99-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "САКС 535" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2016 г. между АО "УПГС ТИС" и ООО "САКС 535" был заключен договор подряда N 01-2/16-СМР, в соответствии с которым АО "УПГС ТИС" по заданию ООО "САКС 535" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: жилом многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1-2 Давыдково, корп. 18-18А, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:009004:9345, а ООО "САКС 535" обязалось принять и оплатить выполненную АО "УПГС ТИС" работу. В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ является ориентировочной и составляет 2.782.000.000 руб. Оплата согласно п. 3.8 договора производится в следующем порядке: 95% стоимости договора. При этом оплата выполненных и принятых работ на сумму, равную 5% от общей стоимости работ, определенной в смете, производится ООО "САКС 535" после приемки последнего объема выполненных АО "УПГС ТИС" работ по акту КС-2 и справке КС-3 в течение 5 дней с даты выставления счета. Так, в период с 02.08.2016 г. по 06.10.2017 г. АО "УПГС ТИС" был выполнен объем работ на общую сумму 440.728.226,95 руб. Выполненные работы подтверждаются следующими документами: КС-3 за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г., с 26.08.2016 г. по 25.09.2016 г., с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г., с 26.10.2016 г. по 25.11.2016 г., с 26.11.2016 г. по 25.12.2016 г., с 26.12.2016 г. по 25.01.2017 г., с 26.01.2017 г. по 25.02.2017 г., с 26.02.2017 г. по 25.03.2017 г., с 26.03.2017 г. по 06.10.2017 г. Согласно соглашениям о замене стороны (должника) в денежном обязательстве по договору N 01 от 09.12.2016 г., N 02 от 27.12.2016 г., N 03 от 01.03.2017 г., N 04 от 14.04.2017 г., заключенным между АО "УПГС ТИС" (кредитор), ООО "САКС 535" 3 (должник) и ЗАГО "ФЦСР" (новый должник), последний принял на себя обязательство по оплате суммы в размере 330.734.516,13 руб.

ООО "САКС 535" имеет задолженность перед АО "УПГС ТИС" в размере 107.766.893,01 руб., данная задолженность также подтверждается подписанным ООО "САКС 535" и АО "УПГС ТИС" актом сверки взаимных расчетов, а также дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2016 г., N 3 от 26.12.2016 г., N 4 от 15.02.2017 г., N 6 от 31.03.2017 г. и справкой КС-3 от 06.10.2017 г.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а поэтому основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ. Суд в обжалуемых судебных актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не был использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не было представлено. Однако, в нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ООО "САКС 535" была произведена частично, в связи с чем сумма задолженности составляет 107.766.893,01 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, суд в обжалуемых актах с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без возражений и замечаний, правильно установил, что сдача выполненных работ и их приемка были осуществлены в порядке, предусмотренным договором и нормами закона. А поэтому в отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, суд правомерно нашел первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 107.766.893,01 руб. законными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Согласно п. 10.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО "САКС 535" обязательств по оплате выполненных АО "УПГС ТИС" работ, по письменному требованию ООО "САКС 535" оплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Пунктом 3 дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2016 г., N 3 от 26.10.2016 г., N 4 от 15.02.2017 г., N 6 от 31.03.2017 г. было предусмотрено, что в соответствии с п. 10.4 договора АО "УПГС ТИС" не будет предъявлять требования к ООО "САКС 535" по уплате неустойки, а поэтому сумма в размере 17.407.079,80 руб. не входит в сумму для начисления неустойки, вытекающей из-за неисполнения обязательств ответчика по договору подряда. В связи с этим размер неустойки составляет 9.035.981,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что судом в обжалуемых актах был установлен факт просрочки ООО "САКС 535" исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то требование о взыскании неустойки также является правомерным. Причем, представленный АО "УПГС ТИС" расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованно правильным. При этом оснований для его изменения или признания не верным не было установлено, контррасчет неустойки ООО "САКС 535" не был представлен, размер и расчет неустойки ООО "САКС 535" по существу также не был оспорен. ООО "САКС 535" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд обоснованно указал, что ООО "САКС 535" не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Кроме того, суд правильно отметил, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. При этом, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что же касается встречного иска, то он, по мнению кассационной коллегии, был правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А41-70815/18 в отношении должника АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона, в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поскольку истцом было заявлено требование по денежному обязательству, возникшему до введения определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А41-70815/18 в отношении должника АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053) процедуры наблюдения, то суд в обжалуемых актах правильно указал, что данное обязательство не является текущим и не может быть рассмотрено в рамках данного дела. Кроме того, суд обоснованно указал, что данное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. При этом суд правильно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А41-70815/18, вступившему в законную силу, требования ООО "САКС 535" к АО "УПГС ТИС" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 37.299.491,01 руб. было принято к рассмотрению. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно оставил встречные исковые требования без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-263684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова