Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-18807/19 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н. А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПК ДИТЭКО" - представитель Волчков К.М., доверенность от 02.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" - представитель Аксенов А.М., доверенность от 02.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО ПК "Дитэко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

об отказе во включении требований АО ПК "Дитэко" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русэнерджи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО "РусЭнерджи" (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

28.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО ПК "Дитэко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РусЭнерджи" задолженности в размере 744 327 991,57 руб., из них 741 541 182,37 руб. - основной долг, 2 786 809,20 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО ПК "ДИТЭКО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что правомерность одностороннего порядка подписания документов и обоснованность формулы определения цены договора подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года по делу N А40- 190235/2016.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, участвующим в в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства (ответ ФНС, сравнительная таблица) подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 28.04.2016 между АО ПК "Дитэко" и ООО "РусЭнерджи" был заключен Договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2, по условиям которого ООО "РусЭнерджи" обязалось передать АО ПК "Дитэко" в переработку сырье в объеме, согласованном в спецификации, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК "Дитэко" стоимость работ и услуг в порядке, предусмотренном договором, а АО ПК "Дитэко" обязалось выполнить работы по переработке сырья ООО "РусЭнерджи" для получения готовой продукции; оказать услуги по хранению сырья и готовой продукции; произвести погрузку готовой продукции в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) ООО "РусЭнерджи", в том числе осуществить пломбировку цистерн; оказать услуги по организации перевозки готовой продукции до грузополучателей ООО "РусЭнерджи", в том числе организовать предоставление транспорта для перевозки готовой продукции.

Как указывал кредитор, Дополнительными соглашениями N 1 от 23.05.2016 и N 2 от 07.06.2016 к Договору на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016 были изменены условия предоставления услуг. Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2016 г. был изменен порядок определения цены процессинга (в соответствии с Приложением N 9 к Договору процессинга), а также утверждены перечень и формы документов, подтверждающих 3 А40-223538/17 исполнение обязательств со стороны исполнителя по договору (акты выработки готовой продукции, акты приема-передачи продукции на хранение, акты отгрузки готовой продукции, график отгрузки и т.д.). Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2016 г. регламентируется порядок изменения условий оказания услуг по предоставлению транспорта для перевозки сырья Заказчика и стоимости данных услуг.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вопреки требованиям закона не представил документов, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1, подтверждающих оказание услуг по Договору на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016. Довод заявителя, что указанные документы были направлены должнику, отклонен судом как не подтвержденный. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО ПК "Дитэко" суд первой инстанции не установил. С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно ст. 783, 720 ГК РФ оказанные исполнителем услуги сдаются заказчику по акту. Согласно ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судами установлено, что согласно условиям договора процессинга N 2 (п.9.5), оплата работ производится не позднее 20 дней после подписания сторонами акта оказания услуг. Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные Кредитором и Должником акты оказанных работ. Кредитор представил лишь односторонне подписанные им документы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанных актов в адрес Должника.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что поскольку Кредитором не доказан вызов Должника для приемки якобы выполненных работ, правовые основания для оплаты Должником выполненных работ на основании одностороннего акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что наличие судебных актов, в которых установлен факт выполнения Кредитором по настоящему договору работ за другие периоды, не может подтверждать факт выполнения работ в заявленные периоды или изменять стандарт доказывания, существующий при проверке обоснованности требования, предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о доказанности факта оказания услуг посредством сведений ФНС по акцизам) изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-223538/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов