Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-18807/19 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" - представитель Волчков К.М., доверенность от 02.07.2021

от Компании Lanturno AG - представитель Хокшанова Е.А., доверенность от 24.12.2019

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" на определение Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 года о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора поставки от 15.12.2017,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русэнерджи",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ООО "РусЭнерджи" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "РусЭнерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" о признании недействительными действия АО ПК "Дитэко" по обращению взыскания на имущество должника ООО "РусЭнерджи", признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применении последствий сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о признании недействительными сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "РусЭнерджи" просил признать недействительным договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применить последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп., восстановления задолженности ООО "РусЭнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2021 (с учетом определения от 29.03.2021 об исправлении описки в резолютивной части определения от 11.03.2021) признан недействительной сделкой - договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп. и восстановления задолженности ООО "РусЭнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-223538/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий АО ПК "Дитэко" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 года кассационная жалоба конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" возвращена.

На указанное определение конкурсным управляющим АО ПК "Дитэко" подана жалоба в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

19.11.2021 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также 17.11.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о возвращении кассационной жалобы АО ПК "Дитэко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-223538/17, которое рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежит, учитывая, что кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции, заявитель указал на нарушение норм права.

Срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по причине нарушения судом апелляционной инстанции положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, а также несоответствии сведений в судебной акте о дате его изготовления фактическим срокам его размещения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Представитель АО ПК "Дитэко" поддержал жалобу, подтвердил отсутствие ходатайства при первоначальной подаче кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд кассационной инстанции, последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 являлось 11.10.2021 (с учетом выходных дней).

Между тем, с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился в суд только 14.10.2021, т.е. с нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ни в тексе кассационной жалобы, ни в виде отдельного документа, заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом оценки суда кассационной инстанции при решении вопроса о возвращении кассационной жалобы ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, суд округа отмечает, что в силу части 4 стать 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 года по делу N А40-223538/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова