|
17 января 2022 г.
|
Дело N А40-223538/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" - Кабанов Б.Д. доверенность от 15.01.2020,
от конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" - Волчков К.М., доверенность от 02.07.2021,
от компании Lanturno Ag - Хокшанов Е.А., доверенность от 29.11.2021,
от Воронцовой О.В. - Винокуров К.Г., доверенность от 12.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,
принятые по заявлению о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО "РусЭнерджи" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "РусЭнерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" о признании недействительными действий АО ПК "Дитэко" по обращению взыскания на имущество должника ООО "РусЭнерджи", о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применении последствий сделки недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о признании недействительными указанных сделок.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда от 29.03.2021 (с учетом определения от 29.03.2021 об исправлении описки в резолютивной части определения от 11.03.2021) признан недействительным договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137,20 руб. и восстановления задолженности ООО "РусЭнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в сумме 186 597 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО ПК "Дитэко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе кассатор ссылается, что им по оспариваемому договору поставки правомерно реализовано имущество, которое в силу его удержания по договору процессинга находилось в залоге у кассатора, ввиду чего он не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами, обращает внимание суда, что данное имущество реализовано им до введения процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего он не мог передать имущество в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения действий ответчика по реализации удержанного имущества должника и по зачету полученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору процессинга АО ПК "Дитэко" получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко".
Представитель конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "РусЭнерджи", компании Lanturno Ag против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В поступившем отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратить производство по кассационной жалобе АО ПК "Дитэко".
Ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было установлено, что судом апелляционной инстанции допущена просрочка публикации судебного акта от 09.09.2021 - судебный акт опубликован 15.09.2021 и, кроме того, первоначально кассационная жалоба была подана АО ПК "Дитэко" 14.10.2021, однако, определением суда от 02.11.2021 была возвращена на основании часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторно с кассационной жалобой кассатор обратился 11.11.2021, то есть в разумный срок после возвращения первоначально поданной кассационной жалобы. Таким образом, причина пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы АО ПК "Дитэко" является уважительной, и пропущенный срок подлежит восстановлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемый договор поставки нефтепродуктов заключен 15.12.2017, то есть после возбуждения 06.12.2017 дела о банкротстве в отношении должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО ПК "Дитэко" заключен договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) от 28.04.2016 N 2, по условиям которого ООО "РусЭнерджи" обязалось передать АО ПК "Дитэко" в переработку сырье в согласованном в спецификации объеме, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК "Дитэко" стоимость работ и услуг.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг процессинга АО ПК "Дитэко" письмом от 30.01.2017 N ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 384 705 135 руб. (дело N А40-190235/2016).
В рамках дела N А40-190235/2016 АО ПК "Дитэко" заявило об изменении исковых требований, указав, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному с ООО "Магматек", реализовано имущество должника, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 руб. зачтены в счет долга, в связи с чем АО ПК "Дитэко" уменьшило размер исковых требований на эту сумму.
Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что АО ПК "Дитэко" не имело полномочий на реализацию имущества, поскольку договор процессинга не содержал в себе условия внесудебного порядка обращения на заложенное имущество, АО ПК "Дитэко" не обращалось в суд с заявлением для реализации заложенного имущества.
Суды также установили, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Нома Петролиум", ООО "Нафта", ООО "Нико-Оил Дв", ООО "Кристал Оил", ООО "Дилмас", ООО "Мет Восток", АО "РЖД Логистика", которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 имущество должника реализовано по цене 186 597 000 руб., а рыночная стоимость реализованных нефтепродуктов составила 461 445 137,20 руб. (отчет оценщика N КИГ/14/09-2018), что в несколько раз превышает стоимость реализации нефтепродуктов по договору поставки, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в результате реализации удержанного имущества должника и зачета полученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения взыскиваемой задолженности, АО ПК "Дитэко" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, согласно которой, статус залогового кредитора может быть приобретен обществом только после возврата имущества в конкурсную массу и последующего внесения в реестр уведомления о залоге движимого имущества записи о факте залога соответствующего имущества, апелляционный суд указал, что АО "ПК "Дитэко" утратило спорное имущество ввиду продажи третьему лицу до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, невозможно признание за ним статуса залогового кредитора.
Суды также обратили внимание, что, направляя спор на новое рассмотрение, суд
