Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2627/20 по делу N А40-64016/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-64016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Ю.В., по доверенности от 11.11.2019

от ответчика: Жданов А.А., по доверенности от 21.02.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.

Забабахина" и АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019,

по иску ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский

научно-исследовательский институт технической физики имени академика

Е.И. Забабахина" к АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научноисследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 819 443,42 руб. по Контракту N 1317187311092010101000348/2040/2015 от 13.11.2015, из которых: 4 689 108,72 руб. задолженность по работам этапа 3.2; 6 181 809,39 руб. задолженность по работам этапа 4; 2 021 420,71 руб. задолженность по работам этапа 5; 7 471 167,22 фактически понесенные расходы на соисполнителя, 3 455 937,38 руб. фактически понесенные расходы на соисполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 892 338 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ответчик просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, а истец просит отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - Ответчик, Заказчик) и ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее Исполнитель, Истец) 13.11.2015 заключен контракт N 1317187311092010101000348/2040/2015 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Магний1-ВЭИ", а АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" обязуется принять и оплатить работы.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (введенной дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017) срок начала работ - 13.11.2015, сдачи выполнения работ 20.11.2017.

Ориентировочная цена Контракта на момент заключения составила 4 950 000 руб. Впоследствии содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ были установлены Дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 в редакции протокола разногласий от 23.03.2017 к настоящему Контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены работы по этапам 3.2, 4, 5 в размере 12 892 338,82 руб.

Также истец указал, что им понесены расходы на соисполнителя в размере 10 927 104,6 руб., которые должны быть компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 данной статьи).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по этапам 3.2, 4, 5, суды исходили из доказанности того, что истцом работы по данным этапам выполнялись в срок и в полном объеме, своевременно направлялись ответчику для приемки.

Также суды установили, что истец своевременно получал положительное заключение технической (промежуточной) приемки по спорным этапам работ, соответствующие акты подписывались Военным представительством 1452.

Вместе с тем, время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий из составных частей", то есть не более 20 дней.

Как установили суды, в указанный 20-дневный срок каких-либо возражений и замечаний ответчиком в адрес истца не направлялось, также не направлялся и предусмотренный договором Акт с перечнем необходимых доработок и замечаний.

Вместе с тем, суды установили неправомерное занижение ответчиком стоимости выполненных работ в одностороннем порядке, исходя из ошибочно им установленной завышенной трудоемкости. Данные доводы ответчика были оценены судами и признаны противоречащими законодательству.

Поскольку в указанный выше 20-дневный срок от ответчика не поступало возражений относительно выполненных работ, истец правомерно считал их принятыми. В данном случае односторонне подписанные акты являются надлежащим доказательством выполненных работ.

Согласно п. 6.7 Контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016) оплата этапов работ должна была быть поведена в течении 10 дней с момента подписания Акта приемки этапа.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные этапы работ (3.2, 4, 5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов на соисполнителя в общем размере 10 927 104,60 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в адрес Ответчика направлял обращение от 28.04.2018 N 310-04-06/802 о включении в стоимость фиксированной цены этапа N 3.2 затрат, понесенных на соисполнителя (РФЯЦ-ВНИИТФ), в сумме 7 471 167,22 руб.; обращение от 28.04.2018 N310-04-06/802 о включении в стоимость фиксированной цены этапа N 4 затрат, понесенных на соисполнителя (завод 1 РФЯЦВНИИТФ), в сумме 3 455 937,38 руб.

Ответа на письма не последовало, в связи с чем истец полагал, что ответчик не возражает отнести затраты соисполнителя в стоимость фиксированной цены.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды установили, что истец при привлечении соисполнителей нарушил раздел 6 договора, которым устанавливался особый порядок формирования фиксированной цены по этапу. Поскольку привлечение соисполнителей закономерно повлекло увеличение цены, но при этом истец нарушил требования вышеуказанного раздела, суды правомерно посчитали заявленное увеличение расходов истца необоснованным.

При этом, суды установили, что истец не представил достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт привлечения им соисполнителей, а так же факт выполнения данными соисполнителями работ по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ. При этом суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов на соисполнителей, установив, что данные требования необоснованны и противоречат условиям спорного контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 по делу N А40-64016/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина