Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-5761/20 по делу N А40-300327/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-300327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ИП Козыря М.В. - Богородицкий К.А. (доверенность от 05.05.2020);

от АО "Интеко"- Сергиенко А.А. (доверенность от 24.07.2019);

от Жукова С.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Интеко" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-300327/19

по иску ИП Козыря Максима Валентиновича к АО "Интеко",

третье лицо: Жуков Сергей Николаевич

о взыскании неустойки (пени), штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козырь Максим Валентинович (далее - ИП Козырь М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее- АО "ИНТЕКО") о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 N 22/3./3/17-2 за период с 02.10.2018 по 27.08.2019 в размере 9 974 887 руб. 56 коп., штрафа в размере 4 987 443 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки (пени) в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 изменено в части взыскания неустойки, с АО "Интеко" в пользу ИП Козырь М.В. взыскана сумма неустойки в размере 9 974 887 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. АО "Интеко" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, указывает, что судом применен неверный размер ставки, указанный истцом в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Интеко" поддержал доводы своей жалобы, представитель ИП Козыря М.В. возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2015 между Открытым акционерным обществом "Садовые кварталы" (далее - Застройщик) и Жуковым Сергеем Николаевичем (далее - Участник долевого строительства, Третье лицо) заключен договор N 22/3.3/17-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, д. 11.

Объект подлежал передаче Участнику долевого строительства не позднее 30.09.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2018 прекращена деятельность Акционерного общества "Садовые кварталы", в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу "ИНТЕКО".

06.09.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

14.10.2019 года между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Козырем Максимом Валентиновичем (далее - Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к Ответчику по оплате в полном объеме неустойки по Договору N 22/3.3/17-2 от 12.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, улица Усачева, вл. 11, которая на 06.09.2019 составила 10 810 818 руб. 58 коп., а также причитающихся штрафов по настоящему долгу, возникших у Цедента на основании Договора N 22/3.3/17-2 от 12.03.2015, а также штрафа, начисленного за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (50% от требуемых в претензии сумм неустойки).

14.10.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке права требований неустойки (пени) и штрафа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) с учетом незначительного заявленного периода просрочки не отвечает признакам разумности и не соответствует последствиям вменяемого ответчику нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворяя требования в полном объеме в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исключительность обстоятельств несоразмерности не раскрыта застройщиком. В нарушение положений ст.65 АПК РФ застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет довод о неправильном указании периода просрочки и расчета суммы пени. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в адрес участника долевого строительства направлено уведомление об окончании строительства, которое прибыло в место вручения 27.08.2019, с учетом чего истец изменил период начисления неустойки (пени).

Согласно расчету размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период 02.10.2018 по 27.08.2019 составил 9 974 887 руб. 56 коп. исходя из размера ставки, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-300327/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова