Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-5761/20 по делу N А40-300327/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-300327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Козырь М.В.: Чернядьева А.В., по доверенности от 30.10.2019

от АО "Интеко: Сергиенко А.А., по доверенности от 23.07.2020 N 150095/20-инт

от Жукова С.Н.: не явился, извещен

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Интеко" (АО "Интеко")

на постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Козыря Максима Валентиновича (ИП Козырь М.В.)

к АО "Интеко"

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, процентов,

третье лицо: Жуков Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козырь Максим Валентинович (далее - ИП Козырь М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований к акционерному обществу "Интеко" (далее - АО "Интеко", ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 N 22/3./3/17-2 за период с 02.10.2018 по 27.08.2019 в размере 9 974 887 руб. 56 коп., штрафа в размере 4 987 443 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Жуков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки (пени) в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 изменено в части взыскания неустойки, с АО "Интеко" в пользу ИП Козыря М.В. взыскана неустойка в размере 9 974 887 руб. 56 коп.

09.04.2020 от АО "Интеко" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года до 01.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года определение Арбитражного суд города Москвы от 29 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления АО "Интеко" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Интеко", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года отменить, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Интеко" указало на то, что принимая во внимание непродолжительность испрашиваемого срока, публичный интерес, отсрочка отвечает интересам, как истца, так и ответчика, и должна быть применена в силу требований положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

АО "Интеко" было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы по настоящему делу председателем Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Интеко" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Козырь М.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства, по которому истцом заявлены исковые требования, находится на территории города Москвы, в которой введен режим повышенной готовности и соответствующие ограничения деятельности предприятий (указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 08.06.2020) "О введении режима повышенной готовности").

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2020 году принимать решение об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании пени предъявлены застройщику до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, а также то, что объект долевого строительства, по которому истцом предъявлены требования, находится на территории города Москвы, в которой введен режим повышенной готовности, а также введены соответствующие ограничения деятельности предприятий, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления АО "Интеко" отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года до 01.01.2021.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению АО "Интеко" не приложено ни одного доказательства подтверждающего невозможность исполнения принятого по данному делу, таким образом, ответчик не доказал, что имеются основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив, что требования о взыскании пени предъявлены застройщику до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которым в данном случае предусмотрена отсрочка до 01 января 2021 года в отношении таких требований, принимая во внимание, что объект долевого строительства, по которому истцом предъявлены требования, находится на территории города Москвы, в которой введен режим повышенной готовности, а также введены соответствующие ограничения деятельности предприятий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для предоставления АО "Интеко" отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года до 01.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-300327/19 отменить, определение Арбитражного суда года Москвы от 29 июня 2020 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина