Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4910/20 по делу N А40-201321/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А40-201321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Асташкина ВИ, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Садкович ВС, дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" (далее - истец, ООО "Мультимедиа Солюшенс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс" (далее - ответчик, ООО "Мастерские Иван-Пресс") о взыскании 1 089 743,43 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, jndtnxbr подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истец был не лишен возможности изготовить комплектующие в установленный договором D418-002 от 20.02.2018 срок, что корпус (пилоны) находились на объекте до сдачи работ истцу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из искового заявления, 28.02.2018 между ООО "Мультимедиа Солюшенс" (заказчик) и ООО "Мастерские Иван-Пресс" (подрядчик) заключен договор N SUBD 418-002-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по производству, поставке и монтажу рекламно-навигационных пилонов (внешних коробов) и тач-панели на информационной стойке в соответствии с требованиями договора на территории объекта N 1 и объекта N 2.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы в срок до 29.05.2018.

Согласно пункту 8.12 договора подряда N SUBD 418-002-01 от 28.02.2018 в случае, если заказчику будут предъявлены со стороны третьих лиц какие-либо претензии, вытекающие из нарушения их прав по вине подрядчика, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки и расходы, понесенные заказчиком в связи с нарушением этих прав.

Пунктом 8.2 этого договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что указанный договор заключен в целях исполнения истцом своих обязанностей по договору N D418-002, заключенному 20.02.2018 между ООО "Мультимедиа Солюшенс" (подрядчик) и компаниями АО "Галерея Краснодар" (заказчик N 1), ОАО "Регионинвест" (заказчик N 2).

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навигационных тач-скринов на территории многофункционального торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар" (для заказчика N 1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313 (объект N 1), и торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар 2" (для заказчика N 2), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 311 (объект N 2).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы в течение 135 дней с даты заключения договора - до 29.05.2018.

Судом установлено, что работы по договору N SUBD 418-002-01 от 28.02.2018 выполнены ответчиком и переданы истцу (заказчику) 25.09.2018, о чем составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о просрочке выполнения работ ответчиком на 119 дней с 30.05.2018 по 25.09.2018.

Факт нарушения обязательств ООО "Мастерские Иван-пресс" по договору N SUBD 418-002-01 от 28.02.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116582/2019. С ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 410 256, 57 руб. неустойки.

Судом установлено, что в связи с просрочкой выполнения работ АО "Галерея Краснодар" и ОАО "Регионинвест" предъявили претензии к ООО "Мультимедиа Солюшенс" по взысканию суммы неустойки на общую сумму в размере 4 473 106, 61 руб. и что в результате процедуры досудебного урегулирования претензий стороны договора N D418-002 пришли к соглашению о снижении неустойки, в связи с чем из суммы оплаты, причитающей ООО "Мультимедиа Солюшенс", ужержано 1 500 000,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Данная сумма неустойки заявлена в настоящем деле в качестве убытков истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истец привлек ответчика к ответственности за нарушение обязательств, взыскав неустойку в деле N А40-116582/2019, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности (убытков и неустойки) за одно правонарушение, что работы, выполненные ответчиком, являются лишь частью объема работ по договору между истцом и его заказчиками, что истец не представил достаточных доказательств возникновения просрочки по договору N D418-002 от 20.02.2018 и уплаты неустойки заказчикам по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ввиду большой разницы в стоимости работ по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что истец не мог выполнить свои работы по договору D418-002 от 20.02.2018 ранее выполнения ответчиком работ по договору SUBD 418-002-01 от 28.02.2018, поскольку установление комплектующих, изготовляемых истцом, возможно только в изготовленный и установленный ответчиком корпус (пилон), что истец сдал работы по договору D418-002 от 20.02.2018 в тот же день, что и ответчик по договору SUBD 418-002-01 от 28.02.2018 - 25.09.2018, поскольку остальную часть своей работы уже выполнил и ожидал результат выполнения обязательств ответчиком, что с учетом положений пунктов 8.2 и 8.12 договора SUBD 418-002-01 от 28.02.2018, сторонами согласована штрафная неустойка и ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие неисполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков со стороны истца основан на совокупности доказательств.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства (другие договоры, иные обстоятельства по их исполнению), на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 по делу N А40-201321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба