Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3093/20 по делу N А41-62846/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-62846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бедарева Н.Г., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - Губанова Р.Ю., доверенность от 03.02.2020,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании неустойки по контракту N 42 от 25.05.2016 в размере 4 765 737, 79 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В суд представлено заявление ПАО КБ "Восточный" о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Заявление отклонено, доказательства направления всем лицам, участвующим в дела отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 42, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2) и в установленные в Графике исполнения контракта (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 145 099 894, 11 руб.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.09.2016 в соответствии с Графиком исполнения контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20087/17, NА41-107851/17, NА41-3778/18, NА41-80624/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному контракту.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, истец на основании положения пункта 7.2.1 контракта начислил неустойку в размере 4 765 737, 79 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что выполненные истцом работы были оплачены только 04.09.2017, 21.09.2018 и 25.03.2019, соответственно.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

При этои доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А41-62846/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова