Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21872/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-62846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Бедарева Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск - Скороходова А.А., представитель по доверенности N 26 от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-62846/19по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) о взыскании неустойки по контракту N 42 от 25.05.2016 в размере 4765737, 79 руб.(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-62846/19 исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Технострой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,25.05.2016 между ООО "Технострой" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен контракт N 42, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту) и в установленные в Графике исполнения контракта (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 145 099 894, 11 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом работы по этапам в соответствии с Графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3 (приложения N 7 и контракту).

Срок оплаты - в течение 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком Акта приемки законченных работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу. Заказчик может производить оплату по контракту несколькими платежами.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.09.2016 в соответствии с Графиком исполнения контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Технострой" указало, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-20087/17 с Комитета в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность по спорному контракту в размере 2493 222, 47 руб.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-107851/17 с Комитета в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность по спорному контракту в размере 1013 984, 16 руб.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-3778/18 с Комитета в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность по спорному контракту в размере 20636 051, 11 руб.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-80624/17, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, с ООО "Технострой" в пользу Комитета взыскано 69 004, 31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контрактуза период с 01.10.2016 по 14.10.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Технострой" указал, что работы:

- на сумму 2493222,47 руб. оплачены заказчиком только 04.09.2017 (платежное поручение N 491 от 04.09.2017);

- на сумму 1013984,16 руб. оплачены заказчиком только 24.09.2018 (платежное поручение N 511 от 21.09.2018);

- на сумму 20636051,11 руб. оплачены заказчиком только 25.03.2019 (платежное поручение N 219 от 25.03.2019).

Принимая во внимание допущенную Комитетом просрочку оплаты работ, ООО "Технострой" на основании положения пункта 7.2.1 контракта начислило неустойку в размере 4765 737, 79 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Технострой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части просрочки оплаты выполненных истцом работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-20087/17, N А41-107851/17, N А41-3778/18 и N А41-80624/17 установлено обстоятельство выполнения 14.10.2016 работ на сумму 2 493 222, 47 руб., на сумму 1 013 984, 16 руб. и на сумму 20 636 051,11 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, вышеуказанные работы были оплачены только 04.09.2017, 21.09.2018 и 25.03.2019, соответственно.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается обстоятельство просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.2.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-62846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич