Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4725/20 по делу N А40-60281/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А40-60281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Ефимов АС, дов. от 25.07.2019,

от ответчика - Артемьева ЮН, дов. от 09.01.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт

специального строительства"

о взыскании

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, АО "31 ГПИСС") о взыскании 28 000 252, 39 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных, что отсутствие исходных данных не препятствовало своевременной разработке проектной документации, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за неподписание итогового акта по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.15.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 15161873 89022090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Техническая позиция объекта 1511/3 в н.п. Суходол Приморского края".

Пунктами 3.2 - 3.7 государственного контракта установлены даты окончания этапов работ: проведение инженерных изысканий - 15.03.2016; разработка градостроительной документации - 20.03.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.06.2016; разработка рабочей документации - 15.08.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2016.

Цена государственного контракта составила 175 576 604 руб. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Пунктом 10.3 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что истцом ответчику в нарушение положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не был передан градостроительный план, что исходные данные были выданы заказчиком с просрочкой, что на земельном участке объекта был выявлен памятник археологии, о чем Администрация городского округа Б. Камень сообщила 15.01.2016 исх. N 03/16-2712, в связи с чем генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сообщил исх. N 192/381 от 01.02.2016, что генпроектировщик внес изменения в генеральный план в части границ технической позиции объекта, а также разместил юстировочную вышку на территории другого земельного участка, после чего направил план на согласование исх. N 37дсп от 17.03.2016, что в связи с отсутствием утвержденного генплана генпроектировщик был вынужден повторно приостановить работы, о чем сообщил заказчику исх. N 652 от 03.06.2016, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неисполнении истцом встречных обязательств и об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции также установил, что условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по сбору исходных данных, что условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по прохождению экспертизы и получению положительного заключения, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли ответчика, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие исходных данных не препятствовало ответчику своевременно изготовить проектную документацию, отклоняется, как не опровергающий вывод судов о неисполнении истцом встречных обязательств. Сам по себе факт направления проектной документации на прохождение государственной экспертизы не свидетельствует о возможности ее выполнения в срок, установленный контрактом.

Довод о неправомерном отказе судов во взыскании неустойки за нарушение этапа "подписание итогового акта" отклоняется, поскольку нарушение окончательного срока выполнения работ было связано с неисполнением истцом встречных обязательств, и, как следствие, имело место продление сроков выполнения работ по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-60281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба