Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2793/20 по делу N А40-49256/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-49256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Григорянц Г.А., по доверенности от 21.02.2020

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕЛОГУРУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019 года,

по иску ООО "ЗНАК"

к ООО "ВЕЛОГУРУ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗНАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛОГУРУ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 592 220 рублей 82 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ВЕЛОГУРУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ЗНАК" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 159 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЗНАК" (далее по тексту - Истец) и ООО "Велогуру" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор подряда N 10/09-2018-АР от 10.09.2018 года на производство ремонтно-строительных работ (далее по тексту - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора: "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию, как это определено в п. 1.2 настоящего Договора, в помещении Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61 г.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в п. 2.1 Договора: 2 701 731 рублей.

К данному Договору сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2018 года, в связи с увеличением объема работ по монтажу освещения, которым изменена стоимость работ до 2 751 620 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик осуществил оплату выполненных работ на общую сумму 2 159 399,18 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он направил 13.12.2018 в адрес Заказчика с сопроводительным письмом Акт выполненных работ N 1 от 30.11.2018 года за отчетный период с 10.09.2018 по 30.11.2018 года на сумму 2 816 094 рубля и Справку о стоимости выполненных работ N 1 за период с 10.09.2018 по 30.11.2018 года на сумму 2 816 094 рубля, всего к оплате с учетом скидки 2 755 549 рублей.

Как указал истец, ответчик данное письмо получил, однако Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки не заявил, при этом ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Поскольку претензия истца с требованием о полной оплате работ была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им по Договору в адрес истца перечислено 2 159 399,18 руб. Однако, согласно Техническому отчету по обследованию объекта от 09.11.2018 г., подготовленному ООО "Технадзор77", качество и объемы выполненных истцом строительно-ремонтных работ на объекте заказчика, не соответствуют требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, требованиям заключенного Договора подряда N 10/09-2018-АР от 10.09.2018.

На этом основании ответчик считает, что спорная работа не выполнена, ввиду чего на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в сумме произведенной ранее оплаты.

Данное обстоятельство явилось основание для обращения ответчика в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 314, 425, 450, 452, 453, 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку установили, что истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом предъявил их к приемке ответчику, однако ответчик уклонился от приемки данных работ, мотивированного отказа от приемки не представил.

При этом, отказывая во встречном иске, суды верно указали, что фактически спорные работы истцом выполнены, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения возможно только после расторжения сторонами договора в установленном законом порядке или прекращения его действия. Вместе с тем, доказательств расторжения спорного договора ответчик не представил, в то время как сам договор не содержит условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-49256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников