Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7665/20 по делу N А40-96745/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-96745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Подборский К.В., дов. от 25.12.2019;

от ответчика: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Некрасова О.В., дов. от 13.04.2019;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.02.2012 по 23.08.2018 в размере 20 064 372 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 13.05.2019 в размере 758 323 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 730 112 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 977 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку соблюдение сторонами, предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. По мнению заявителя, суды в отсутствие правовых оснований вычли из задолженности ответчика земельный налог, вместе с тем ответчик плательщиком земельного налога не является, не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с записью в ЕГРП от 22.02.2012 N 77-77-11/134/2012-103 нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1047, общей площадью 7137,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, стр. 1 (далее - здание), принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности.

Здание расположено на земельном участке площадью 1723,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:003040:63, собственность на который не разграничена.

24.08.2018 между Департаментом (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-052947 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок площадью 1723,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:003040:63, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, стр. 1.

Как указал истец, земельный участок, на котором расположено здание, использовался до 23.08.2018 ОАО "РЖД" без оформления правовых отношений в установленном порядке, в связи с чем за период с 22.02.2012 по 23.08.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 064 372 руб. 42 коп.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 13.05.2019 в размере 758 323 руб. 33 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2018 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, отказали Департаменту во взыскании неосновательного обогащения за период с 22.02.2012 по 14.03.2016, установив, что ответчик не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения за период с 15.03.2016 по 23.08.2018, взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 730 112 руб. 58 коп., с учетом частичного пропуска срока исковой давности, также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 13.05.2019 в размере 14 977 руб. 82 коп.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу спор, возникающий из гражданских правоотношений, мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как указывает Департамент в кассационной жалобе, истец на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику претензию от 16.11.2018.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящим требованиям приостановилось и в указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.02.2012 по 14.03.2016, с учетом подачи искового заявления 15.04.2019 являются преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение имеет свой бюджет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Суды, рассматривая дело, установили, что ОАО "РЖД" приобрело право пользования земельным участком только в 2018 году, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, и пришли к выводу, что плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была произведена обществом в виде уплаты земельного налога, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

На основании изложенного, суды учли сумму земельного налога за период с 23.05.2016 по 23.08.2018 в размере 4 193 891 руб., уплаченную ОАО "РЖД", при определении размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судами не учтено, что земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основаниями применения которых служат разные юридические факты, в связи с чем данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого, зачет излишне уплаченного налога в счет неналогового платежа при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора невозможен.

Выводов о том, что земельный участок площадью 1 723,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:003040:63 принадлежит ОАО "РЖД" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также что ОАО "РЖД" является плательщиком земельного налога по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога, судебные акты не содержат.

Таким образом, выводы судов об учете суммы земельного налога за период с 23.05.2016 по 23.08.2018 в размере 4 193 891 руб., уплаченной ОАО "РЖД", не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований.

Руководствуясь, в том числе частью 4 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с учетом того, что земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого, зачет излишне уплаченного налога в счет неналогового платежа невозможен, установить на каком праве земельный участок площадью 1 723,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:003040:63 принадлежал ОАО "РЖД" в спорный период, исходя из этого установить какую форму оплаты за использование земли должно вносить ОАО "РЖД" за спорный период, а также проверить обоснованность ходатайства о применении срока исковой давности с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-96745/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев