Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62393/21 по делу N А40-96745/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-96745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

по делу N А40-96745/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 07.10.2021, диплом 1177040000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Гринченко Е.В. по доверенности от 11.03.2021, диплом ИВС 0444558 от 01.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.02.2012 по 23.08.2018 в размере 20064372 руб. 42 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, вл. 6/2, стр. 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758323 руб. 33 коп. за период с 16.11.2018 по 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3730112 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140977 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-96745/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-96745/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 1723,5 кв.м. с кадастровым номером 7:01:0003040:63 предоставлен ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка от 24.08.2018 N М-01-052947.

Согласно записи в ЕГРП от 22.02.2012 N 77-77-11/134/2012-103 нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1047 общей площадью 7137,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.6/2, стр. 1, принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности.

Земельный участок площадью 1723,5 кв.м. с кадастровым номером 7:01:0003040:63 предоставлен ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка от 24.08.2018 N М-01-052947.

Истец сослался на то, что в период с 22.02.2012 по 23.08.2018 ОАО "РЖД" использовало земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20064372 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2018 N 33-6- 234577/18-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 7 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 ФЗ "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы") департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20 ЗК РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Так как ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей. Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 г. по делу N А40-145530/20-77-1039 (решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 г.) удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к ТУ Росимущества в г.Москве о признании права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок площадью 1723 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003040:63, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Каланчевская, д.6/2, стр.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. по делу N А40-145530/20 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 г. по делу N А40-145530/20 установлено, что "ОАО "РЖД" в соответствии с главой 8 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО "РЖД", утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 30 декабря 2011 г. N 198 (документ утратил силу с 1 января 2018 г. в связи с изданием приказа ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 134) оплачивался земельный налог на земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0003040:63 площадью 1723 кв.м. (поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2007 г.) в период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2018 г. уплачены налоговые платежи по земельному налогу в размере 9812298 руб., а именно: с 23 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г.- 2-4 квартал в сумме 977676 руб. платежными поручениями от 11.07.2016 N 1453040, от 13.10.2016 N 1504638; с 01 января по 31 декабря 2017 г. - в сумме 1313991 руб. платежными поручениями от 17.01.2017 N 1554595, 17.04.2017 N 1603409, от 17.07.2017 N 1654377, от 12.10.2017 N 1707240; с 01 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. - 1-3 квартал в сумме -1902224 руб. платежными поручениями от 19.01.2018 г. N 1761921, от 17.04.2018 N 1815015, от 11.10.2018 N 1915496.

Письмом от 29 июня 2020 г. N 20- 11/015867 ИФНС России N 8 по городу Москве подтвердила факт зачисления указанной суммы налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы заявленной задолженности. В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 15.04.2019, таким образом, требования за период с 22.02.2012 по 14.03.2016 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности за период с 22.02.2012 по 14.03.2016 по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в заявленной части.

С учетом установленного факта исполнения обязанности ответчика в качестве собственника земельного участка по уплате земельного налога в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-96745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина