Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4198/20 по делу N А40-168417/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-168417/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационные жалобы

АО "НИИ ТП", Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года,

по делу N А40-168417/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НИИ ТП"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИИ ТП" (далее - ответчик) неустойки в размере 456 343,82 по контракту от 29.01.2018 N 756-С171/18/4.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.11.2018 по 17.12.2018 в размере 412 181,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "НИИ ТП" и Госкорпорация "Роскосмос" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части определения размера неустойки взысканной с ответчика, просит изменить судебные акты и довзыскать с ответчика пени в размере 44 162, 31 руб., полагая что вывод судов о применении при расчете подлежащей взысканию суммы пени ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, является ошибочным.

В кассационной жалобе ответчик, ссылается на то, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной и должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, судом приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которых следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и АО "НИИ ТП" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.01.2018 N 756-С171/18/4 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд.

Основанием для обращения в суд послужила просрочка исполнения обязательства по государственному контракту.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований, установив, что факт просрочки исполнения обязательств на 22 дня (с 26.11.2018 по 17.12.2018) подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки, утвержденным заказчиком 17.12.2018, не установив оснований для освобождения головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу что истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В этой связи судом произведен арифметический перерасчет неустойки за период с 26.11.2018 по 17.12.2018, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 412 181 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для начисления предусмотренной контрактом неустойки, отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения головного исполнителя от штрафных санкций и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, без учета положений статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день исполнения обязательств 25.11.2018 является выходным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в контракте предусмотрен иной порядок сдачи-приемки работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 13.04.2016 N 02-04-06/21780, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства независимо от выходного (праздничного или непраздничного).

При этом, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ).

В связи с этим следующий день после окончания выполнения работ и день фактической сдачи этапа государственного контракта включается в период просрочки исполнения обязательств по контракту.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 9.3.3 государственного контракта).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Момент окончания ответчиком исполнения обязательств определен датой представления ответчиком отчетных документов по этапу и утверждением заказчиком акта сдачи-приемки - 17.12.2018.

Согласно информации Банка России, с 17.12.2018 значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 7,75% годовых.

Таким образом, с учетом выводов суда об определении момента исполнения обязательств Ответчиком по этапу N 1 государственного контракта и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, расчет неустойки должен быть произведен судом с применением значения ключевой ставки в размере 7, 75%.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-168417/2019 изменить.

Довзыскать с АО "НИИ ТП" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" неустойку в размере 44 162,31 руб.

Взыскать с АО "НИИ ТП" в доход федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины.

Судья

А.А. Гречишкин