Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65346/19

г.Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-168417/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы Госкорпорации "Роскосмос" и АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1427) в порядке упрощенного производства по делу N А40-168417/19

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее также - АО "НИИ ТП", ответчик) неустойки в размере 456 343,82 по контракту от 29.01.2018 N 756-С171/18/4.

Решением суда от 30.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.11.2018 по 17.12.2018 в размере 412 181,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и довзыскать с ответчика пени в размере 44 162,31 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 29.01.2018 N 756-С171/18/4 на изготовление и поставку комплекса приема информации с космических аппаратов "НКП-Р". Указывает на ошибочность применения судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы пени ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия судебного акта.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой указывается на необходимость отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной и должна быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ.

От обеих сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы с доводами, обосновывающими необходимость отказа в удовлетворении жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и АО "НИИ ТП" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 29.01.2018 N 756-С171/18/4 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить Заказчику комплекс приема информации с космических аппаратов "НКП-Р" на условиях, указанных в государственном контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что оплата поставленной продукции (этапа) производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п.2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке комплекса приема информации с космических аппаратов "НКП-Р" (приложение N 1 к государственному контракту).

В силу п.2.2 количество продукции, в том числе по этапам поставки, комплектность и сроки поставки указываются в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту), в соответствии с которой срок поставки продукции по этапу N 1 - 25.11.2018, цена этапа N 1 - 80 295 100 руб.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки и отчетные документы, подтверждающие поставку по государственному контракту, в том числе поставку, выполненную исполнителями, и определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Поскольку в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 поступили Заказчику 17.12.2018 N 80-40316, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден Заказчиком 17.12.2018, истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.02.2019 N MX-1853 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как указывалось выше, ответчик в нарушение условий государственного контракта нарушил срок исполнения обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты как несостоятельные доводы ответчика относительно изменения правил сопровождения средств государственного оборонного заказа как причины задержки заключения договоров с кооперацией и их авансированием, а также сокращения срока технологического цикла при заключении государственного контракта на изготовление комплекса приема информации с космических аппаратов "НКП-Р".

Как верно указал суд со ссылкой на положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае государственный контракт заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем отношения сторон по исполнению данного контракта регулируются положениями указанного Закона.

Согласно п.п.1 и 6 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 249 "О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" казначейскому сопровождению подлежат средства в валюте Российской Федерации, получаемые при осуществлении расчетов по контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым головными исполнителями с исполнителями или между исполнителями в рамках исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 N 1680 утверждены Правила казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов". Соответственно, выплаты, связанные с расчетами по государственным контрактам, подлежащим казначейскому сопровождению, а также контрактам (договорам), заключенным в рамках их исполнения, в соответствии с требованиями указанных нормативных актов осуществляться с марта 2017 года.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы ответчика о том, что задержка заключения договоров с исполнителями и их авансированием вызвана неготовностью перехода к казначейскому сопровождению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с запросом Госкорпорации "Роскосмос" письмом от 20.10.2017 N О3э/564 представил План-график изготовления изделия "НКП-Р" с технологическим циклом изготовления - 14 месяцев.

При этом заказчик разместил конкурс на "Изготовление и поставку комплекса приема информации с космических аппаратов "НКП-Р" с технологическим циклом, составляющим 10 месяцев с момента возможности заключения государственного контракта.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что ответчик, участвовавший в электронном аукционе на условиях, указанных в документации, и подписавший государственный контракт, полностью согласился с его положениями, и принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику указанную в государственном контракте продукцию в установленный государственным контрактом срок, в связи с чем ссылка ответчика на уменьшенный технологический цикл изготовления продукции по государственному контракту в качестве причины нарушения срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта, установленного ведомостью поставки, является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что уменьшение в государственном контракте технологического цикла изготовления изделия "НКП-Р" являлось одной из причин просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта, также правомерно признаны судом необоснованными.

Усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке комплекса приема информации с космических аппаратов "НКП-Р" (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с п.2.2 государственного контракта количество продукции, в том числе по этапам поставки, комплектность и сроки поставки указываются в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту), согласно которой срок поставки продукции по этапу N 1 - 25.11.2018.

Между тем в установленный ведомостью поставки срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 государственного контракта Заказчику не поступили. При этом Головной соисполнитель письмом исх. от 04.12.2018 N 03-32/2173 сообщил Заказчику о том, что при изготовлении составных частей НКП-Р был выявлен производственный дефект печатных плат, что привело их повторному изготовлению.

Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта связано с изготовлением ответчиком некачественных составных частей поставляемой продукции и необходимостью их замены.

Обязательства по государственному контракту выполнены ответчиком с просрочкой на 22 дня (с 26.11.2018 по 17.12.2018), что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки, утвержденным заказчиком 17.12.2018. Вместе с тем согласно пункту 6.4.2 государственного контракта Головной исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать на договорной основе к выполнению государственного контракта исполнителей.

В отношении исполнителей Головной исполнитель выполняет функции Заказчика. Неисполнение исполнителем обязательств перед Головным исполнителем не освобождает Головного исполнителя от выполнения государственного контракта.

Пунктом 9.3.1 государственного контракта предусмотрено, что Головной исполнитель несет ответственность в том числе за качество и сроки выполняемых работ, за ненадлежащее качество работ, выполняемых исполнителями.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ соисполнителем по государственному контракту, в том числе в связи с поздним заключением договора, не может быть расценен в качестве основания для освобождения Головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В то же время, установив правомерность требований истца, суд обоснованно указал на необходимость пересчета суммы неустойки в связи с неверным ее исчислением истцом.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции при расчете пени ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) от 19.10.2016.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.11.2018 по 17.12.2018 в размере 412 181 руб. 51 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости большего снижения суммы неустойки также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-168417/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова