Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4076/20 по делу N А40-158694/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-158694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараканов М.А., дов. от 04.06.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Севзапмонтажстрой" (ИНН 3528107808, ОГРН

1063528007839)

к ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5250029347, ОГРН

1025201982519)

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапмонтажстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании задолженности в сумме 9.912.905 руб. и штрафа в размере 109.912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.2, л.д.66-69).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д.106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ; Кроме того, с 09.06.2020 г. в г. Москве были отменены строгие меры карантина, представитель истца явился в судебное заседание, при этом ответчик не воспользовался правом участия в заседании с использованием вэб/конференции, хотя мог заявить об этом заранее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 548-ЧРП, в соответствии с которым субсубподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ в рамках реализации программы 18163-010-003 "модернизация производства серной кислоты СК-600/3", задача 9 "контактный аппарат поз.КА-306/2, 306/1", в том числе строительно-монтажные работы на объекте. Работы выполняются иждивением субсубподрядчика, из его материалов и оборудования, из материалов и оборудования заказчика, передаваемых субсубподрядчику на давальческой основе согласно приложению N 10 к договору, его силами (за исключением доставки и разгрузки крупнотоннажного оборудования заказчика) и средствами. Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). В соответствии с условиями договора, субсубподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а субподрядчик обязан был принять выполненные работы в срок 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с п. 8.3 договора, и оплатить их в течении 50 банковских дней от даты подписания КС-2 и КС-3 в размере 90% от указанной стоимости, за вычетом 6.5% за услуги субподрядчика (п. 2.6 договора). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Как следует из п. 2.2 договора, стоимость работ определялась на основании утвержденных смет заказчика с применением индекса удорожания при переходе в текущие цены. Во исполнение условий договора ООО "СевЗапМонтажСтрой" выполнило работы на общую сумму в размере 22.051.383,23 руб. с НДС, что подтверждается выставленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Так, ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8.769.248 руб. 84 коп. В свою очередь им не были подписаны и не были оплачены акты на общую сумму на 9.753.058 руб. С учетом удержаний, предусмотренных договором, сумма к оплате ответчиком составляет 18.412.905 руб. Ответчиком частично была оплачена задолженность на сумму 8.500.000 руб. Таким образом, долг составляет 9.912.905 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.10.2018 истцом были выполнены работы на сумму 4.573.482 руб. 63 коп. с НДС, что подтверждается актом N 1884-СП от 25.10.2018, справкой КС-3 N 1884-СП от 25.10.18. Сумма к оплате с учетом 10% - гарантийного резерва и 6,5% вознаграждения субподрядчика составляет 3.818.858 руб. Срок оплаты, согласно п. 9.1. договора, наступил 16 января 2019года. Частично из перечисленной ответчиком суммы 7.500.000 руб. на погашение задолженности по акту N 1884-СП осталась сумма в размере 2.678.517 руб. 11 коп. с НДС. Непогашенная сумма по акту N1884-СП от 25.10.18 - 1.140.340 руб. 89 коп. За период с 25.10.18 по 25.11.2018 истцом были выполнены работы на сумму 11.703.669 руб. 60 коп. Истец направил требование подписать акты курьерской почтой по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, что подтверждается письмом исх. N 43 от 04.02.2019. Однако, акты последним не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не был представлен. В соответствии с пунктом 8.3 договора, ответчик должен был в течение 10 рабочих дней, то есть до 21.02.2019 подписать полученные акты, либо направить свои возражения в форме мотивированного отказа от подписания. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 186 от 22.04.2019 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не была произведена, доказательств обратного в материалы дела не было представлено. В соответствии с п. 11.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы по требованию субсубподрядчика субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности по оплате. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 109.912 руб. Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что он не получал от истца актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), была правильно отклонена судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Так, выполнив работы за период с 25.10.18 по 25.11.2018 на сумму 11.703.669 руб. 60 коп. с НДС, ответчику было направлено письмо исх. N 43 от 04.02.2019 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, с требованием подписать Акты КС-2 и Справки КС-3. К письму прилагались: счет-фактура N 9 от 25.01.2019, счет на оплату N 3 от 25.01.2019 и расчеты к актам. Согласно экспедиторской расписке курьерской службы "Major" N 1326412101 от 04.02.2019 и уведомления о вручении почтового отправления, - вышеуказанные документы с актами были получены ответчиком 06.02.2019, однако в сроки указанные в договоре - не были подписаны ответчиком без мотивированного отказа. В соответствии с пунктом 8.3. договора, ответчик должен был в течение 10 рабочих дней, то есть до 21.02.2019, подписать полученные акты, либо направить свои мотивированные возражения. Суд обоснованно отметил, что получив вышеуказанные акты, ответчик имел возможность принять результат работ или заявить возражения по ним, но так и не сделал этого до тех пор, пока против него не было инициировано судебное разбирательство. Утверждение же ответчика о том, что данные акты им не получались, а лицо с фамилией "Наумов", указанное в расписке курьерской службы, - не является работником ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" является, по мнению кассационной коллегии, необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик необоснованно отказался от подписания актов и приемки работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае односторонний акт сдачи-приемки работ признается действительным, если в судебном порядке не будет установлено иное. В данном случае ответчик не представил доказательств, оспаривающих объем, качество и стоимость работ. Ссылка ответчика на непредоставление истцом исполнительно-технической документации, также верно была отклонена судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Так, в актах, представленных истцом, было указано, что объект был принят в эксплуатацию приемной комиссией без замечаний вместе с технической документацией, сертификатами и паспортами на оборудование и материалы. Кроме того, ответчиком не было предоставлено доказательств, что объект не может быть использован по прямому назначению ввиду не предоставления исполнительной документации. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью предоставления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации по статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Также правильно был отклонен апелляционной инстанцией и довод ответчика о не проведении предварительных испытаний по результатам работ и не предоставлении актов испытаний, в силу следующего. Так, характер работ в рамках договора, а именно работы по программе АО "Апатит" 1863-010-003 "Модернизация производства серной кислоты СК-600/3": задача 9 "Контактный аппарат поз.КА-306/2. 306/1" не предполагают проведение предварительных испытаний по их завершению, так как являются только малой частью от всего объема работ по модернизации сернокислотного производства ибо объект по завершению этих работ не является еще готовым к испытаниям. Впоследствии, по завершению всего объема работ субподрядчиками на объекте, такие испытания были проведены заказчиком, о чем свидетельствует акт технической готовности объекта N 2 от 02.11.2018 по модернизации контактного аппарата 306/2 и акт технической готовности объекта N 10 от 11.11.2018 по модернизации контактного аппарата 306/1. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства по договору субподряда N 548-ЧРП от 01.06.2018, результат его работ используется непосредственным заказчиком работ - АО "Апатит", но оплату истец, как исполнитель работ, в полном объеме так и не получил.

Кроме того, следует заметить, что суд в постановлении правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ГСИВолгонефтегазстрой" была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-158694/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-158694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина