Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-6808/20 по делу N А40-196364/2017

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-196364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев В.Б. дов-ть от 13.05.2019,

от ответчика: Воронина Я.Ю. дов-ть от 10.10.2019 N СМТ-Д-131,

от третьих лиц: от АО "Альфастрахование" - Стащенко Ю.О. дов-ть от 01.12.2018, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и акционерного общества "Совмортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,

по иску акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

к акционерному обществу "Совмортранс"

о взыскании убытков,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Иногосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСИ", акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Совмортранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 793 712 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - третье лицо). В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что установленный в судебном порядке размер ущерба составил 70 322 082 рубля, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 861 269 рублей 45 копеек, пока поклажедатель (истец) не заявил отказ от товара - поклажедатель не вправе требовать от хранителя возмещения убытков в размере полной стоимости товара. Третье лицо также приводит доводы о том, что судами взыскана сумма, превышающая действительный размер убытков истца; судами не применена подлежащая применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В материалы дела от истца поступили отзывы на кассационные жалобы.

Третьи лица (страховое публичное акционерное общество "Иногосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСИ"), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалоб.

Представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик осуществлял хранение на складе товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), принадлежащих истцу, на основании договора хранения от 30.12.2015 N 608/15/0.

В соответствии с абзацем 3.2 пункта 2.3 договора хранитель (ответчик) обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение ТМЦ.

В случае установления на складе недостачи по переданным на хранение ТМЦ, ТМЦ частично или полностью потерявших свои свойства (ненадлежащее качество) в результате ненадлежащего хранения, хранитель выплачивает поклажедателю стоимость ТМЦ ненадлежащего качества. Расчет убытков производится поклажедателем на момент причинения ущерба на основании действующих цен, указанных в соответствующих сопроводительных документах на ТМЦ (товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации) и прочих документах, подтверждающих расходы поклажедателя по приобретению ТМЦ и пропорционально стоимости доставки ТМЦ (пункт 5.2).

За период с 27.01.2016 по 25.01.2016 истцом было передано на хранение ответчику ТМЦ на общую сумму свыше 85 000 000 рублей.

В результате произошедшего пожара, признанного страховщиком страховым случаем и на основании страхового акта об урегулировании страхового случая СПАО "Ингосстрах" признало причиненный истцу ущерб в размере 89 654 981 рубля 73 копеек и обязалось выплатить истцу 75 861 269 рублей 45 копеек; размер франшизы (ущерб, не подлежащий возмещению страховщиком), установленной договором страхования и согласованной сторонами, составил 13 793 712 рубля 28 копеек.

В рамках дела N А40-196975/17-113-1769 с АО "Совмортранс" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 58 967 161 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предметом иска по настоящему делу является ущерб в размере 13 793 712 рубля 28 копеек, составляющий невозмещаемый по договору страхования убыток (франшиза).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-196975/17, признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков ввиду наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности передачи спорного имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору в части возврата имущества ненадлежащего качества, размера ущерба, причиненного хранителем несохранностью имущества, и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы являются позициями сторон по делу, приводились ими в судах и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-196364/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова