Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-8541/20 по делу N А40-196364/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-196364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Совмортранс", Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года

по делу N А40-196364/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

(ОГРН: 1027739768924; юр. адрес: 127591, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 108)

к Акционерному обществу "Совмортранс"

(ОГРН: 1027739349076; юр. адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11а, стр. 1)

третьи лица: СПАО "Иногосстрах", ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСИ", АО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков в размере 13 793 712 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев В.Б. по доверенности от 13.05.2019 г.

от ответчика: Воронина Я.Ю. по доверенности от 01.10.2019. г.

от третьих лиц: от СПАО "Иногосстрах" - извещено, представитель не явился

от ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСИ" - Кузнецова Н.Н. по доверенности от 19.02.2020 г., Шувалов Н.Н. по доверенности от 19.02.2020 г.

от АО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. по доверенности от 01.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Совмортранс" (далее - АО "Совмортранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 13 793 712 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "Иногосстрах", ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСИ", АО "АльфаСтрахование".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик и третье лицо - АО "АльфаСтрахование" не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2020 представитель ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица - ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСИ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель от СПАО "Иногосстрах" в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Совмортранс" осуществляло хранение на складе товарно-материальных ценностей (далее - "ТМЦ"), принадлежащих АО "Вимм-Билль-Данн", на основании договора хранения N 608/15/0 от 30 декабря 2015 (далее - "Договор"),

В соответствии с п. 1.1. Договора Поклажедатель (Истец) передает, а Хранитель (Ответчик) принимает на хранение товарно-материальные ценности.

В соответствии с абз. 3. 2 п. 2.3. Договора Хранитель (Ответчик) обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение ТМЦ.

Согласно п. 3.1.3. договора приемка ТМЦ на хранение оформляется Хранителем (Ответчиком) актом по унифицированной форме МХ-1.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае установления на складе недостачи по переданным на хранение ТМЦ, ТМЦ частично или полностью потерявших свои свойства (ненадлежащее качество) в результате ненадлежащего хранения, Хранитель (Ответчик) выплачивает Поклажедателю (Истцу) стоимость ТМЦ ненадлежащего качества. Расчет убытков производится Поклажедателем (Истцом) на момент причинения ущерба на основании действующих цен, указанных в соответствующих сопроводительных документах на ТМЦ (товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации) и прочих документах, подтверждающих расходы Поклажедателя (Истца) по приобретению ТМЦ и пропорционально стоимости доставки ТМЦ.

За период с 27.01.2016 г. по 25.01.2016 г. истцом было передано на хранение Ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму свыше 85 млн. руб., что подтверждается следующими актами МХ-1: 000000052 от 19.02.2016 г. п/п N 19 дата МХ-1 N 000000104 от 25.03.2016 г.; 000000081 от 10.03.2016 г. п/п 20 000000061 от 02.03.2016 г.; 000000082 от 10.03.2016 г. п/п 21 000000034 от 05.02.2016 г.; 000000080 от 10 03.2016 г. п/п 22 000000051 от 18.02.2016 г.; 000000095 от 23.03.2016 г. п/п 23 000000024 от 27.01.2016 г.; 000000097 от 23.03.2016 г. п/п 24 00000008 8 от 15.03.2016 г.; 000000096 от 23.03.2016 г. п/п 25 000000070 от 09.03.2016 г.; 000000045 от 10.02.2016 г. п\п 26 000000098 от 24.03.2016 г.; 000000044 от 10.02.2016 г. п/п 27 000000094 от 22.03.2016 г.; 000000083 от 11.03.2016 г. п/п 28 000000073 от 10.03.2016 г.; 000000084 от 11.03.2016 г. п\п 29 000000101 от 25.03.2016 г.; 000000085 от 11.03.2016 г. п/п 30 000000099 от 24.03.2016 г.; 000000031 от 04.02.2016 г. п/п 31 000000076 от 09.03.2016 г.; 000000064 от 03.03.2016 г. п/п 32 000000100 от 25.03.2016 г.; 000000041 от 11.02.2016 г. п/п 33 000000022 от 02.02.2016 г.; 000000042 от 11.02.2016 г. п/п 34 000000032 от 04.02.2016 г.; 000000092 от 17.03.2016 г. п/п 35 000000086 от 14.03.2016 г.; 000000105 от 25.03.2016 г.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что 26 марта 2016 года на складе ответчика произошло возгорание. В результате возникшего пожара часть ТМЦ было уничтожено, а часть ТМЦ подверглась тепловому воздействию и сильному задымлению. В результате произошедшего происшествия, были уничтожены ТМЦ на общую стоимость 9 995 412.28 (без учета НДС) руб. согласно актам 110, 115. Часть ТМЦ на общую стоимость 73 272 027 рублей 45 копеек (без учета НДС) из-за воздействия негативных факторов, вызванных пожаром, была признана утратившей свои качественные характеристики и непригодной для производства пищевой продукции.

Поскольку ответчик отказался подписывать часть актов, фиксирующих факт повреждения ТМЦ при пожаре, истцом была привлечена независимая экспертная организация АНО "Союзэкспертиза", специалисты которой произвели осмотр указанных ТМЦ, подвергшихся воздействию негативных факторов.

По результатам произведенного осмотра независимой экспертной организацией был сделан вывод о том, что данные ТМЦ не могут быть использованы для производства пищевой продукции, либо для промышленной переработки в целях изготовления пищевой продукции.

По результатам проведенной экспертизы ТМЦ, подвергшиеся воздействию негативных факторов, из-за невозможности использования для производства пищевой продукции были утилизированы.

Таким образом, в результате уничтожения и повреждения ТМЦ от пожара на складе Ответчика Истцу был причинен ущерб в размере 83 267 439 рублей 73 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы, а именно:

- расходы, связанные с минимизацией последствий пожара (перевозкой части ТМЦ на другой склад, проведением внеочередной инвентаризации), в размере 137 281 рубля. (без учета НДС);

- расходы на привлечение независимой экспертной организации в размере 188 790 рублей (без учета НДС);

- расходы на утилизацию ТМЦ, подвергшихся воздействию продуктов горения и ставших непригодными для изготовления пищевой продукции, в размере 2 307 270 рублей 30 копеек (без учета НДС);

- расходы, связанные с необходимостью пополнения складских запасов взамен уничтоженных и поврежденных ТМЦ и произведенные по более высоким ценам, действующим на момент покупки. В результате чего истец понес дополнительные убытки, связанные с разницей в закупочных ценах, в размере 3 759 016 рублей (без учета НДС).

Таким образом, общая сумма убытков составила 89 659 797 рублей (без учета НДС).

20 ноября 2015 года риски истца, связанные с повреждением/уничтожением движимого и недвижимого имущества, были застрахованы на основании заключенного со страховщиком - СПАО "Ингосстрах" договора страхования N 424-049752/15.

Произошедший пожар был признан страховщиком страховым случаем и на основании страхового акта об урегулировании страхового случая СПАО "Ингосстрах" признало причиненный истцу ущерб в размере 89 654 981 рубля 73 копеек и обязалось выплатить истцу 75 861 269 рублей 45 копеек; размер франшизы (ущерб, не подлежащий возмещению страховщиком), установленной договором страхования и согласованной сторонами, составил 13 793 712 рубля 28 копеек.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом за убытки, причиненные истцу произошедшим пожаром, составляет 13 793 712 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 производство по делу N А40-155367/16-62-1375 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-196975/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-196975/17-113-1769 с АО "Совмортранс" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 58 967 161 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 450 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-196975/17 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела А40-19675/17 судом были установлены следующие обстоятельства:

На складе хранителя 26.03.2016 по адресу: Москва. Кавказский бульвар, д. 57 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС N 776, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016. В результате пожара переданные на хранение ТМЦ были повреждены и уничтожены, что подтверждается сюрвейерскими отчетами ООО "ЛЭББ" заключением по результатам оценки продукции И-215-36, протоколами испытаний; актами экспертизы АНО "Союзэкспертиза". Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страхователю - АО "Вимм-Биль-Данн" было выплачено страховое возмещение в сумме 75 861 269 рублей 45 копеек (ущерб 89 654 981 рубль 73 копейки - франшиза 13 793 712 рублей 28 копеек).

СПАО "Ингосстрах" обратилось к АО "Совмортранс" с иском о взыскании 75 861 269 рублей 45 копеек в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению N 071806-1В АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит", общая стоимость уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 69 272 107 рублей. В рамках дополнительной судебной экспертизы (решение N 40-196975-2017-ОЭ), было выявлено, что сумма ущерба в отношении уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 70 322 082 рубля.

Исходя из документально подтвержденного факта наступления страхового случая вследствие пожара, отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, установив, что уничтоженный и поврежденный товар был полностью утилизирован, что подтверждается материалами дела, признав доказанным факт, что хранитель, приняв на себя обязательства по договору хранения не исполнило их надлежащим образом, что повлекло утрату имущества и причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, пришли к выводу, что взысканию подлежит сумма ущерба - 70 322 082 рубля (убавляя сумму безусловной франшизы - 13 793 712 рублей 28 копеек), дополнительные расходы - 131 513 рублей 49 копеек (погрузочно-разгрузочные работы), 2 307 277 рублей 84 копейки (вывоз и утилизация), что по итогу составляет 58 967 161 рубль 05 копеек, в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования были удовлетворены судом, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно судебных заключений экспертизы, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению N 40-196975- 2017-ОЭ, в процессе исследования была выявлена информация о нецелесообразности повторной заморозки и переупаковки поврежденной продукции: В связи с несоблюдением режима хранения, переупаковка (распаковки, замены, повторной упаковки) поврежденной продукции нецелесообразна, так как согласно имеющихся в материалах дела документов вся поврежденная продукция после разморозки и повторной заморозки не может использоваться и реализовываться согласно ГОСТа Р53956- 2010 Национальный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия Приложение "Г" (введен в действие приказом от 24.11.2010 N 508-ст, ГОСТа 33823-2016 (Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия Приложение "В" (введен приказом Росстандарта от 23.08.2016 N 938-ст), согласно которым размораживание и повторное замораживание не допускается. Поврежденные в ходе пожара товары, не могут быть использованы в хозяйственной деятельности по назначению, поскольку не соответствуют указанным выше нормам, не отвечают условиям оборотоспособности на основании пункта 2 статьи 3 ФЗ-N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", поскольку согласно выводам эксперта не соответствуют требованиям ГОСТ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истцом в материалы дела в качестве доказательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, представлен договор хранения, первичные документы, свидетельствующие о передаче ТМЦ ответчику, факт произошедшего пожара, акты МХ-1, а также платежные документы об оплате расходов истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы АО "Совмотранс" о том, что АО "Вимм-Билль-Данн" не предприняло разумных мер к уменьшению убытков по нижеследующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждено, что АО "Вимм-Билль-Данн" после пожара организовало вывоз всех хранящихся товарно-материальных ценностей (ТМЦ) со склада АО "Совмортранс" на другой склад, который мог обеспечить требуемый режим хранения. Данное обстоятельство было вызвано тем, что после пожара на складе АО "Совмортранс" отключились холодильные установки. В результате чего АО "Совмортранс" уже не могло поддерживать в помещении склада требуемый температурный режим в соответствии с условиями договора хранения. Согласно п. 1.3. приложения 1 к договору хранения N 608/15/0 от 30.12.2015 (приобщен к материалам дела) АО "Совмортранс" обязано поддерживать на складе температуру хранения - 18 - - 20 грд. по Цельсию.

Кроме того, АО "Вимм-Билль-Данн" была привлечена независимая экспертная организация АНО "Союзэкспертиза" для определения возможности дальнейшего использования ТМЦ по прямому назначению - изготовление пищевых продуктов. В соответствии с выводами независимого эксперта, который провел осмотр всей партии пострадавших от пожара ТМЦ (за исключением уничтоженных прямым огнем).

Все без исключения категории ТМЦ (ягоды/фрукты/кабачки), помимо "следов копоти, гари, золы, запаха дыма и пр." имеют следы разморозки, а именно "фрукты смерзлись в комки более 5-10 ягод или в виде монолитов по форме ящиков; ягоды в мешках смерзшиеся в разной степени от мелких комков до плотных однородных брикетов" (акт экспертизы N 026-07-00519/1 от 06.06.2016, приобщен к материалам дела).

Таким образом, экспертом было установлено, что ТМЦ, пострадавшие от пожара, не соответствуют требованиям законодательства о безопасности пищевой продукции по двум критериям:

Таким образом, АО "Вимм-Билль-Данн" предприняло все необходимые и зависящие от него действия для того, что бы минимизировать убытки. А именно: обеспечило надлежащий режим хранения всех пострадавших ТМЦ с целью недопущения ухудшения их дальнейшего состояния, а также организовало осмотр ТМЦ независимым экспертом с целью оценки их состояния и установления возможности использования ТМЦ по прямому назначению - изготовления пищевой продукции.

Вопреки доводам ответчика, договор хранения не предусматривает обязанность поклажедателя (АО "Вимм-Билль-Данн") заявлять об отказе от ТМЦ в пользу хранителя (АО "Совмортранс") для того, что бы впоследствии иметь право требовать с АО "Совмортранс" возмещения ущерба в размере полной стоимости ТМЦ.

В части доводов АО "Совмортранс" о том, что суд при рассмотрении дела N А40-196364/2017 признавая преюдициальное значение доказанных обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения другого судебного дела N А40-196975/2017, произвел ошибочный расчет размера ущерба по делу стоит отметить, что АО "Совмортранс" не учло то обстоятельство, что предметом исковых требований, заявленных АО "Вимм-Билль-Данн" по настоящему делу, является ущерб в пределах невозмещаемой франшизы в размере 13 793 712 рублей 28 копеек предусмотренной договором страхования от 20.11.2015 N 424-049752/15, заключенного между АО "Вимм-Билль-Данн" и СПАО "Ингосстрах".

Основываясь на решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-196975/2017 общий размер ущерба, предъявляемый к возмещению не может составлять более 70 322 082 рублей из которых 58 967 161 рубль 05 копеек составляет размер требований СПАО "ИНГОССТРАХ", заявленный в порядке суброгации к АО "Совмортранс", и взысканный судом по делу N А40-196975/2017 и 13 793 712 рублей 28 копеек - размер невозмещаемой франшизы, которую АО "Вимм-Билль-Данн" взыскал самостоятельно с АО "Совмортранс" по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы в полной мере соответствует выводам Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-196975/2017, так как франшиза (невозмещаемый по договору страхования убыток) в размере 13 793 712 рублей 28 копеек, взысканная с ответчика по настоящему делу, и убыток в размере 58 967 161 рубля 05 копеек, взысканный с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации по делу N А40-196975/2017 в общей сумме составляют 70 322 082 рубля - общий размер ущерба, установленный судом по делу N А40-196975/2017.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка, в соответствии с п. 5.5. договора хранения "сторона выставляет претензию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента возникновения факта, послужившего основанием для выставлением претензии с приложением документов, подтверждающих факт нарушения".

Как было указано в исковом заявлении, ущерб АО "Вимм-Билль-Данн" был причинен пожаром, произошедшим 26 марта 2016 года на складе АО "Совмортранс", где хранились переданные истцом ответчику товарно-материальные ценности.

АО "Вимм-Билль-Данн", исполняя положения п. 5.5. договора хранения, 24 апреля 2016 года предъявило промежуточную претензию ответчику с соблюдением 30-дневного срока для предъявления претензии (пункт 1, лист 19 приложения к иску). Данное обстоятельство подтверждается подписью работника АО "Совмортранс" о принятии претензии, ответственного за прием документов в офисе АО "Совмортранс", расположенного по адресу: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11а, стр. 1.

В предъявленной промежуточной претензии указывалось, что на момент подачи претензии ущерб от пожара, причиненный товарно-материальным ценностям АО "Вимм-Билль-Данн", переданных на хранение АО "Совмортранс", составляет порядка 91 572 339 рублей. Также до АО "Совмортранс" было доведено, что подсчет ущерба на момент предъявления претензии не окончен и впоследствии АО "Совмортранс" будет предъявлена уточненная окончательная претензия.

Таким образом, АО "Вимм-Билль-Данн" с соблюдением срока для подачи претензии доведен до АО "Совмортранс" ориентировочный размер ущерба. И АО "Совмортранс" уведомлен о том, что после окончания подсчета ущерба АО "Совмортранс" получит окончательный расчет ущерба.

Кроме того, АО "Совмортранс" направил истцу ответное письмо от 22 апреля 2016 года в котором АО "Совмортранс" выражает несогласие с актами, составленными Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" по факту повреждения товарно-материальных ценностей во время пожара. Данное письмо также подтверждает то обстоятельство, что АО "Совмортранс" в пределах 30-дневного срока был уведомлен о причиненном истцу ущербе.

Так, пунктом 5.5. договора хранения и был предусмотрен 30-дневный срок для предъявления претензии, но, при этом, пункт 5.4. договора содержал оговорку о том, что поклажедатель выставляет претензию только после установления точного количества поврежденных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, толкуя в системной связи пункты 5.4. и 5.5. договора хранения, можно сделать вывод о том, что АО "Вимм-Билль-Данн"/поклажедатель вправе предоставить уточненный расчет ущерба за пределами 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 5.5. договора хранения для предъявления претензии.

Таким образом, АО "Вимм-Билль-Данн" соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором хранения, выполнены требования договора хранения по обоснованию размера ущерба при предъявлении претензии.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, Арбитражным судом г. Москвы перед началом судебных заседаний проверялось надлежащее извещение третьего лица - АО "АльфаСтрахование" о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку судом перед началом судебного заседания было установлено, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещено, но представитель не явился, суд перешел рассмотрению дела по существу.

Таким образом АО "АльфаСтрахование" заблаговременно было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его представители имели возможность ознакомиться с материалами дела и изучить де документы, которые, по мнению АО "АльфаСтрахование", им не были получены. Формальное неполучение АО "АльфаСтрахование" каких-либо документов по делу не свидетельствует о том, что данное третье лицо не было надлежащим образом извещено.

Вопреки доводам третьего лица, АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком ответчика, не могло не знать об основаниях и предмете требований истца АО "Вимм-Билль-Данн" к ответчику АО "Совмортранс".

Так, поскольку между АО "Совмортранс" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования, то АО "Совмортранс" для целей признания данного пожара страховым случаем не могло не уведомить страховщика о возникшем пожаре и о предмете и основаниях требований АО "Вимм-Билль-Данн" и СПАО "Иногосстрах" к АО "Совмортранс".

Вопреки доводам заявителя, на основании обжалуемого решения у третьих лиц не возникли дополнительные обязанности по возмещению убытков в сравнении с тем общим объемом убытков, который был определен решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-196975/2017.

Мнение АО "АльфаСтрахование" о квалификации части страхового возмещения, перечисленного СПАО "Ингосстрах" в адрес АО "Вимм-Билль-Данн" сверх размера убытка, определенного вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-196975/2017, как неосновательное обогащение, подлежащее зачету с франшизой по настоящему делу, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Так, страховое возмещение в размере 19 539 187 рублей, перечисленное СПАО "Иногосстрах" в адрес АО "Вимм-Билль-Данн" и превышающее размер ущерба, установленного судом по делу N А40-196975/2017, может быть- возмещено СПАО "Ингосстрах" путем реализации права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения. При условии, что при рассмотрении такого требования судом будут установлены недобросовестные действия АО "Вимм-Билль-Данн", выразившиеся в завышении понесенных убытков.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-196364/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын