Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-12256/20 по делу N А40-188137/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-188137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борейшо Д.В. дов-ть от 17.09.2020 N 78/23-н/78-2020-16-1031,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улупова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансал"

к индивидуальному предпринимателю Улупову Сергею Александровичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Скания лизинг",

2) общество с ограниченной ответственностью "Анренация"

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Улупова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансал"

о признании договора лизинга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Улупову Сергею Александровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 3 346 833 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 156 рублей 60 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора сублизинга недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению ответчика, предмет лизинга фактически ему не передавался, а находился исключительно только в пользовании третьими лицами. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у лизингополучателя намерений по реальному исполнению договора сублизинга, что характеризует названный договор как мнимый. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В материалы дела от истца поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - третье лицо 1), истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга от 18.04.2016 N 09992-lSL-001, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и в пользование (в сублизинг) за плату Самосвал Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сублизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается в сублизинг до окончания срока лизинга по договору лизинга от 18.04.2016 N 09992-119-001, заключенному между третьим лицом 1 и истцом.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга от 18.04.2016 N 09992-119-001 срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 18 месяцев.

Предмет сублизинга передан лизингополучателем сублизингополучателю по акту приема-передачи от 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 - 5.3 договора сублизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в сумме 185 935 рублей 17 копеек. Лизинговые платежи подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга, в связи с передачей предмета лизинга после 15 числа календарного месяца.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 346 833 рублей 11 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.06.2016 по 18.06.2019, размер которых, по расчетам истца, составил 619 156 рублей 60 копеек.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на недействительность и мнимость договора сублизинга, поскольку договор заключался без намерения сторон исполнять обязательства по нему, техника не выбывала из владения истца и ответчику фактически не передавалась.

Суды, разрешая настоящий спор, руководствовались положениями статей 307 - 309, пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору и установив наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, на которые начислены проценты. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора сублизинга недействительным, суды исходили из его недоказанности. Утверждение предпринимателя о мнимости договора сублизинга признано судами необоснованным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-188137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников