Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-9254/20 по делу N А40-188137/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-188137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Улупова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. по делу N А40-188137/19 по иску ООО "Трансал" (ИНН 7810942034, ОГРН 1147847284298) к ИП Улупову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304781136600169, ИНН 781100184970) третьи лица: ООО "Скания лизинг" (ОГРН: 1027700203970, ИНН: 7705392920), ООО "Анренация" (ОГРН 1147847158491 ИНН 7813588247) о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному иску ИП Улупова Сергея Александровича к ООО "Трансал" о признании договора лизинга недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова Н.И. по доверенности от 23.08.2019, диплом номер ЖВ696356 от 20.06.1980, Култанова З.И. по доверенности от 23.08.2019, удостоверение адвоката N 7533 от 20.03.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ИП Улупову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в сумме 3 346 833,11 руб. и неустойки в сумме 619 156, 60 руб.

Судом было принято встречное исковое заявление ИП Улупова Сергея Александровича к ООО "Трансал" о признании договора сублизинга недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истцом не были представлены доказательства подтверждающие заявленные исковые требования, на которых суд впоследствии обосновал свои выводы в решении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО "Скания Лизинг" (Третье лицо), лизингополучателем Обществом с ограниченной ответственностью "Трансал" (Истец (Ответчик по встречному иску)) и сублизингополучателем Индивидуальным предпринимателем Улуповым Сергеем Александровичем (Ответчик (истец по встречному иску)) заключен Договор сублизинга от 18.04.2016 г. N 09992-lSL-001, в соответствии с которым лизингополучатель передал сублизингополучателю во владение и в пользование (в сублизинг) за плату Самосвал Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 2.1 договора сублизинга предусмотрено, что предмет лизинга

передается в сублизинг до окончания срока лизинга по договору лизинга от 18.04.2016 г. N 09992-119-001, заключенному между лизингодателем ООО "Скания Лизинг" и лизингополучателем ООО "Трансал".

Согласно п. 3.1 договора лизинга от 18.04.2016 г. N 09992-119-001 срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 18 месяцев.

Предмет сублизинга передан лизингополучателем сублизингополучателю по акту приема-передачи от 23.05.2016 г.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора сублизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 3 346 833,11 руб., в том числе НДС 18%.

Сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в сумме 185 935, 17 руб., включая НДС 18%. Лизинговые платежи подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга, в связи с передачей предмета лизинга после 15 числа календарного месяца.

В установленные договором сублизинга сроки сублизингополучатель лизингополучателю лизинговые платежи не уплатил.

Задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга составила 3 346 833,11 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты в сумме 619 156, 60 руб. за период с 21.06.2016 по 18.06.2019 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключение истцом с иными лицами договоров перевозки и (или) фрахта с привлечением спорного транспортного средства, не лишало ответчика прав владения предметом лизинга, и не опровергало фактическую передачу предмета лизинга ответчику, кроме того, составленный между лизингодателем (ООО "Скания Лизинг") и истцом акт приема-передачи от 15.12.2017 г. подтверждает исполнение истцом, как лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору от 18.04.2016 г. N 09992-119-001, что является причиной не привлечения ответчика как сублизингополучателя к составлению такого акта.

Кроме того, суд отметил, что снятие лизингодателем спорного транспортного средства с учета в органах ГИБДД обусловлено необходимостью его постановки на учет на имя истца в связи с полной выплатой истцом лизинговых платежей лизингодателю, а начисление ответчику лизинговых платежей осуществлено за весь период договора сублизинга на основании правовой позиции, выраженной в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г." N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.е. до момента фактического возврата финансирования, который совпадает с периодом действия договора сублизинга.

Суд так же отметил, что само по себе предъявление иска к ответчику после значительного времени просрочки исполнения договорных обязательств не свидетельствует о недобросовестном намерении истца обогатиться за счет ответчика, поскольку размер предусмотренных договором санкций не превышают обычную плату за пользование денежными средствами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что предмет лизинга фактически ему не передавался, а находился исключительно только в пользовании третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные Договоры и иные документы не доказывают того факта, что действительно именно вышеуказанный предмет лизинга находился в пользовании у третьих лиц, а ответчик (истец по встречному иску) не имел к нему допуска и не эксплуатировал его, в связи с чем, не было оснований для исполнения условий договора лизинга.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, зная и полагая, что его права нарушаются, никаких действий, в том числе расторжения заключенного договора, не предпринимал, кроме того, не представил соответствующих доказательств того, что вышеуказанный Договор сублизинга носил действительно мнимый характер и соответственно должен быть признан ничтожным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на фактическую не передачу предмета лизинга сублизингополучателю опровергается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи от 23.05.2016 г. спорного предмета лизинга.

Указание заявителем в представленных ответчиком договорах, заключенных между истцом и ООО "Агрегация", ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Эко Трафик", ООО "Демонтаж Технология", ООО Метроном", ООО "АТИУМ" сведений об использовании для перевозки в качестве транспортного средства спорного предмета лизинга обусловлено тем, что истец осуществляет экспедиторскую деятельность как собственными, так и привлеченными грузовыми автомобилями, в том числе и спорным автомобилем, переданным в сублизинг ответчику.

После принятия заказа на перевозку истец размещал условия такого заказа среди своих контрагентов, среди которых находился и ответчик.

Перевозочная документация с заказчиком оформлялась от имени истца как экспедитора. При этом, саму перевозку осуществлял ответчик с помощью нанятых им водителей.

Таким образом, заключение истцом с иными лицами договоров перевозки и (или) фрахта с привлечением спорного транспортного средства не лишало ответчика прав владения предметом лизинга, и не опровергает фактическую передачу предмета лизинга ответчику.

При этом, ответчиком не доказано, что спорный договор фактически сторонами не исполнялся и имел целью создание видимости его заключения.

За счет предполагаемых к получению с ответчика лизинговых платежей истец имел намерение исполнить собственные обязательства по заключенному с ООО "Скания Лизинг" договору выкупного лизинга от 18.04.2016 г. N 09992-119-001.

Однако, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден был выкупать спорное транспортное средство у лизингодателя за свой счет, хотя собственного интереса в таком выкупе у истца не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод ответчика касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. по делу N А40-188137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева