г. Москва |
|
16 июня 2020 г. |
Дело N А40-158410/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛЕКРУС"
на определение от 10.10.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22.01.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина В.С.
в рамках дела о банкротстве ООО "Максимель"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 должник - ООО "Максимель" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Владимир Станиславович.
Арбитражный суд города Москвы определением от 10.04.2019 отстранил Зимина Владимира Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.
Арбитражный суд города Москвы определением от 13.08.2019 принял уточнения ООО "Лекрус-С", в которых заявитель просит признать необоснованными действия бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С. по заключению договора от 11.12.2017 между ООО "Максимель" и ООО "Ваше право+" на бухгалтерское сопровождение должника; признать необоснованными расходы на бухгалтерское сопровождение ООО "Максимель" по договору от 11.12.2017 с ООО "Ваше право+" на сумму в размере 436 000 руб. и исключить их из очередности требований по текущим платежам.
26.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Лекрус-С" на необоснованные действия бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С. по заключению договора от 11.12.2017 между ООО "Максимель" и ООО "Ваше право+" на бухгалтерское сопровождение должника; о признании необоснованными расходы на бухгалтерское сопровождение ООО "Максимель" по договору от 11.12.2017 с ООО "Ваше право+" на сумму в размере 225 000,00 руб.; об исключении расходов в размере 225 000,00 руб. из очередности требований по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, жалоба ООО "Лекрус-С" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина В.С. по заключению договора от 11.12.2017 между ООО "Максимель" и ООО "Ваше право+" на бухгалтерское сопровождение должника оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лекрус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменить полностью и признать необоснованными действия бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С. по заключению договора от 11.12.2017 между ООО "Максимель" и ООО "Ваше право+" на бухгалтерское сопровождение должника; признать необоснованными расходы на бухгалтерское сопровождение ООО "Максимель" по договору от 11.12.2017 с ООО "Ваше право+" на сумму в размере 436 000 руб. и исключить их из очередности требований по текущим платежам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Жалоба ООО "Лекрус-С" мотивированна тем, что бывший конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович необоснованно и неразумно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в части привлечения ООО "Ваше Право+" для бухгалтерского сопровождения ООО "Максимель".
В этой связи судами установлено, что с целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зимин В.С. привлек в качестве специалиста ООО "Ваше право +", по договору от 11.12.2017 общая сумма вознаграждения ООО "Ваше право +" с 11.12.2017 по 10.04.19 согласно акту сверки составляет 436 000 руб., в данную сумму входило как предоставление услуг по бухучету, так и иных дополнительных услуг. Данные услуги были необходимы для хранения документации ООО "Максимель", для проведения собраний кредиторов и для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности. Так же данным рабочим местом пользовался сотрудник ООО "Максимель" и данное помещение использовалось для проведения собраний кредиторов ООО "Максимель".
Судами также установлено, что расходы на ООО "Ваше право +" не превышены, поскольку согласно Бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 баланс ООО "Максимель" составляет 43 338 000 руб., соответственно, максимальная сумма расходов составляет: (43 338 000-10 000 000)*0.01+395 000 = 728 380 руб.
Кроме того, суды установили, что 03.07.2019 Зимин Владимир Станиславович передал документацию должника новому конкурсному управляющему Полянкину Валерию Александровичу. В перечне данных документов содержаться: договор на бухгалтерское сопровождение с ООО "Ваше право+" от 11.12.2017, акты выполненных работ, соглашение о расторжении договора.
Судами установлено, что ООО "Ваше право+" выполнило обязанности по ведению бухгалтерского учета лично, в полном объеме, что подтверждается актами выполнения работ.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что расходы по бухгалтерскому учету были понесены законно и обоснованно, оснований для снижения данных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и при этом отклонил довод об аффилированности ООО "Ваше Право+" и Зимина В.С., как не доказанный.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет независимо от того, передана ему документация Должника либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности проведение всесторонней инвентаризации, с выявлением и постановкой на баланс Должника всего выявленного имущества, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом из него исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно части 3 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника. От десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника. От десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6955/19 по делу N А40-158410/2017
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4778/2023
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52059/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52211/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52072/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52401/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52222/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52080/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52193/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52239/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52047/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
05.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
10.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29136/2022
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13733/2022
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75986/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54823/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32478/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16069/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12192/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77444/20
12.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56176/20
25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44315/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17003/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18366/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27187/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
06.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4120/20
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78013/19
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68265/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68923/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52301/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
26.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
11.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
06.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26731/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25884/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25894/19
24.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25897/19
18.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26905/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22510/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22509/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22511/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22508/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22512/19
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21040/19
06.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
10.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
09.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6094/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5533/19
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32412/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27758/18
07.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17