Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-2437/20 по делу N А40-125524/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-125524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В., дов. от 26.11.2018

от ответчика - Гордеев Е.А., дов. N 03/01 от 09.01.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 863 470 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28542/2018 по иску АО "Москапстрой", в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, с ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 218 323 руб. 12 коп.

На момент заключения договора, ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией системы "Одного окна", в рамках которой, заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в числе которых АО "Энергокомплекс", определены получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" заключен с АО "Энергокомплекс" договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

При распределении аванса, поступившего ПАО "МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп., в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "Энергокомплекс" сумму 777 908 097 руб. 26 коп. по договору от 01.10.2007 N 3255 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 457, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс) в размере 15 218 323 руб. 12 коп. на основании судебных актов по делу N А40-28542/2018, что подтверждается инкассовым поручением 20.03.2019 N 3009.

Таким образом, спорная сумма получена АО "Энергокомплекс" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "Энергокомплекс") является основанием для возврата денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Москапстрой", Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-28542/2018, суд установил отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, и пришел к выводу о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору денежные средства в размере 15 218 323 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе, и в части аванса, перечисленного АО "Энергокомплекс".

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства.

АО "Энергокомплекс" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору.

Вместе с тем, судами правильно учтено, что исследованные и подтвержденные в рамках дела N А40-28542/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2018 АО "Энергокомплекс" было реорганизовано (в форме присоединения к АО "ОЭК"). Полным правопреемником АО "Энергокомплекс" является АО "ОЭК".

Таким образом, принимая во внимание то, что АО "Энергокомплекс" получило 777 908 097 руб. 26 коп., а ПАО "МОЭСК" по решению суда возвратило АО "Москапстрой" 15 218 323 руб. 12 коп., то с АО "ОЭК" подлежит взысканию 3 863 470 руб. 99 коп., расчет представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом заказчику денежных средств по расторгнутому дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в сумму которых была включена также и доля ответчика, полученная им при распределении аванса, в связи с чем, спорные денежные средства обоснованно признаны неосновательным обогащением ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-125524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.