Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-68092/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-125524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-125524/19,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 863 470 руб. 99 коп.

Решением от 24 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-28542/18 по иску акционерного общества "Москапстрой" (АО "Москапстрой") с публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"), в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, взысканы неосновательное обогащение в размере 15 218 323 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 102 092 руб. 00 коп.

На момент заключения договора, ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" заключён с АО "Энергокомплекс" договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп., в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "Энергокомплекс" сумму 777 908 097 руб. 26 коп. по договору от 01.10.2007 N 3255 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 457, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс) в размере 15 218 323 руб. 12 коп. на основании судебных актов по делу N А40-28542/18, что подтверждается инкассовым поручением 20.03.2019 N 3009.

Таким образом, спорная сумма получена АО "Энергокомплекс" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "Энергокомплекс") является основанием для возврата денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Москапстрой", Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-28542/18, суд установил отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, и пришел к выводу о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору денежные средства в размере 15 218 323 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе, и в части аванса, перечисленного АО "Энергокомплекс".

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства.

АО "Энергокомплекс" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-28542/18 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено судом, 28.03.2018 АО "Энергокомплекс" было реорганизовано (в форме присоединения к АО "ОЭК"). Полным правопреемником АО "Энергокомплекс" является АО "ОЭК".

Таким образом, принимая во внимание то, что АО "Энергокомплекс" получило 777 908 097 руб. 26 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 руб., а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 15 218 323 руб.12 коп., то с АО "ОЭК" (правопреемника АО "Энергокомплекс") в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 3 863 470 руб. 99 коп., из расчета: 15 218 323 руб. 12 коп. разделить на 3 064 202 319 руб. равно 0,4966487695907 %; 777 908 097 руб. 26 коп. умножить на 0,4966487695907 % равно 3 863 470 руб. 99 коп.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

По делу N А40-28542/18 установлено, что по Дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/18703-07 к Договору ТП предполагалось осуществить присоединение 975 кВа на сумму 51 880 647 руб. (с НДС), но фактически осуществлено присоединение Объекта в пределах 689 кВа на 36 662 323 руб. 88 коп., остаток неприсоединенной мощности составил 286 кВа на сумму 15 218 323 руб. 12 коп.

Данная сумма была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу Заказчика (АО "Москапстрой").

Таким образом, спорная сумма получена АО "Энергокомплекс" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к Договору ТП, расторжение которого и взыскание с ПАО "МОЭСК" суммы задолженности (в том числе и доли АО "Энергокомплекс") является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по Договору ТП деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "Энергокомплекс".

В рамках судебного дела N А40-28542/18 суды исследовали обстоятельства удержания ОАО "Банк Москвы" банковской комиссии и не признали указанную комиссию в качестве расходов.

Таким образом, принимая во внимание то, что с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскан весь неотработанный аванс без учета банковской комиссии, исковые требования ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" (как правопреемнику АО "Энергокомплекс") о взыскании полученной доли также заявлены без учета банковской комиссии.

Договор N 3255 был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей.

Это означает, что услуги АО "Энергокомплекс" были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "МОЭСК" к питающим центрам АО "Энергокомплекс".

Следовательно, Договор N 3255 заключался во исполнение расторгнутого Договора ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "одного окна" в городе Москве.

Именно на основании Договора N 3255 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил АО "Энергокомплекс" спорные деньги.

Денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков); данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя (заказчика).

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика,

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись по поступлении на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя.

Как следствие, указанные деньги подлежат возврату ПАО "МОЭСК", в случае отказа заказчика от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денег, за исключением фактически понесённых расходов на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети.

Доказательств несения фактических расходов, в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Дополнительном соглашении от 30.10.2008 N 08/18703-07 к Договору ТП, материалы дела не содержат.

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" было реорганизовано (в форме присоединения к АО "ОЭК").

Полным правопреемником АО "Энергокомплекс" является АО "ОЭК".

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в рамках дела N А40-28542/18 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на расторжении Дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (дата расторжения - 18.09.2017) и перечислении ПАО "МОЭСК" в пользу Заказчика (АО "Москапстрой") суммы неотработанного аванса в размере 15 218 323 руб. 12 коп. (дата перечисления - 20.03.2019), в том числе и доли, которую получил ответчик (как правопреемник АО "Энергокомплекс") при распределении аванса.

Принимая во внимание то, что ПАО "МОЭСК" вернуло АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в том числе и долю АО "Энергокомплекс" (правопредшественника АО "ОЭК"), то сбережение АО "ОЭК" указанных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-125524/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков